Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4078 K.2024/3155

Taraflar arasındaki ... komisyon kararının iptali ve taşınmazın orman olarak tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Sorgun ilçesi, Eymir Kasabası, ... Mahallesi, İl ... Komisyonu tarafından ekli listede askıya çıkan 123 ada 2 No.lu parselin fiili durumu itibarıyla üzerinde kısmen veya tamamen orman ağaçları olarak ... ve ... ağaçlarının olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre eylemli orman kapsamında olduğu belirlenen bu yerin, bitişiğinde bulunan ağaçlandırılmış ... parseli ile bütünlük arz ettiği ve tahsis talebinde bulunulmasının gerektiğini, bu sebeple Yozgat ... Komisyonu Başkanlığının tahsis askı cetveli ilanına süresi içerisinde itirazda bulunduklarını belirterek; fiili durumu orman olan bu parsellerin ... olarak tespitinin uygun olmadığından vasıf değişikliğinin yapılarak ilgili parselin vasfının orman olarak değiştirilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 123 ada 2 No.lu parselin 4342 sayılı ... Kanunu'nun 5 inci maddesinin (b) bendi kapsamında yerlerden olup, ... Kanunu'nun 5-b maddesinde; Devletin hüküm ve tasarrufunda veya Hazinenin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu ..., ... ve ... olarak yararlanılabileceği anlaşılan yerlerden olduğunu, 123 ada 2 No.lu parselin arazi etüt çalışmalarında meraya dönüştürülmesi için uygun görüş verdiğini ve teknik ekiple birlikte evrakları imzaladığını, tahdit askı aşamasındayken de herhangi bir itiraz yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre evveliyatının ve eylemli halinin orman sayılan yerlerden olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut olan inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere bahse konu yerin orman vasfında olduğunun açıkça belirtildiğini, eski tarihli hava fotoğrafları, amanejman planı, memleket haritaları birlikte incelendiğinde ve toprak yapısı ile arazi yapısı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın mevcut orman sahasının devamı niteliğinde olduğu,

aynı özellikleri ve aynı karakteri taşıdığının açıkça görüldüğünü, kök raporda davaya konu taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının varlığından, kısmen de meşe ağaçlarının varlığından söz edildiğini, aynı şekilde ek raporda da davaya konu taşınmaz üzerinde fertler ve gruplar halinde orman ağaç ve ağaççıkları bulunduğunu, kaldı ki eski tarihli hava fotoğraflarında davaya konu taşınmaz üzerindeki orman ağaç ve ağaççıklarının çok daha yoğun olduğunun görüldüğünü, orman varlığından söz edilebilmesinin tek koşulunun ağaç varlığı olmadığını, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün husumetiyle davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin husumet yokluğu nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... komisyon kararının iptali ve taşınmazın orman olarak tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 50 inci maddesi, 4342 sayılı ... Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,