Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4086 K.2023/4269

Taraflar arasında Mahkemede görülen İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi gereğince yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi uyarınca yetkili icra hukuk mahkemesinden yetki belgesi alındığını beyan ederek; davalılardan Yusuf ve İbrahim'in icra takibine konu borçları nedeniyle dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5389 parsel, E Blok, 2 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2015/1345 Esas, 2016/435 sayılı Kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin, yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 15.02.2021 tarih ve 2021/404 Esas, 2021/911 Karar sayılı ilamında; "... Somut uyuşmazlıkta; ortaklığın giderilmesi istenen Bursa ili, ... ilçesi, 5389 parsel sayılı taşınmazda kain 2 numaralı bağımsız bölüm tapuda muris ... adına kayıtlıdır. Dosyada mevcut Bursa 10. Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları Yusuf, Selahattin ve ...'dur.

Kayıt maliki Cemile'nin mirasçılarından Selahattin, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2302 Esas ve 2011/2800 Karar sayılı 10.11.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile muris Cemile'nin mirasını reddettiğinden eldeki davada taraf sıfatı bulunmasa da Bursa 10. Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde kendisine miras payı verildiğinden anılan mirasçılık belgesi, tapu kaydı ve mirasın reddinin tespiti arasında çelişki meydana gelmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir.

O halde mahkemece, Bursa 10. Noterliğinin düzenlenlediği mirasçılık belgesinin iptali ile yukarıda açıklanan hususları içeren mirasçılık belgesinin temini doğrultusunda ara karar kurulması gerekirken bu hususları içermeyen ara karar üzerine davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı, ortaklığın ancak satış yoluyla giderilebileceği, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ortada değerlendirilmesi gereken yazılı bir taksim sözleşmesi ya da mülkiyetin tespiti iddiası veya davası bulunmadığı, dava konusu taşınmazdaki borçlular İbrahim ve ... hisselerinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, icra dosyasına konu borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği,

davacı tarafa dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi davası açmak hususunda İcra Hukuk Mahkemesi'nce yetki verildiği ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile. Bursa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 5389 parsel (yeni 5341 ada 1 parsel) E Blok, zemin kat, 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, satış parasının, tapu kaydı ile mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara ödenmesine, satışın taşınmaz üzerindeki tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte genel açık arttırma yoluyla yapılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyizisteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...; icra takibine konu borçlarını kabul ettiğini ancak ödeyecek gücü olmadığını, dava konusu taşınmazın annelerinden kalma olup başkaca oturacakları konutlarının olmadığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi gereğince yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,