Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4088 K.2025/1412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ...ile karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yapının ikinci katının davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından satın alınarak üzerinde iki katlı bina yapıldığını, inşaat bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ve inançlı işlem ile gayrimenkulün davalı ... adına tescil edildiğini belirterek Meryem adına kayıtlı tapunun ½’sinin iptali ile 2. katın müvekkili adına kayıt ve tesciline, ahır ve mutfak olarak kullanılan müştemilatın karşı davacı adına muhdesatın aidiyetinin tespitine, zemin (1.) kat işçilik ve malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddini savunmuştur. 2. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın el attığı ve karşı dava iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davadaki taleplerin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; a. Asıl davaya yönelik istinaf incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olup bu husustaki istinaf başvurusunun reddi gerektiği,

b.

Karşı dava yönelik istinaf incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 17.09.1998 tarihli tesis kadastrosu ile malik adına tescil edildiği, davalı-karşı davacının kadastro tespiti öncesi nedene dayalı açtığı davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığı, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinin bu gerekçe ile reddi gerektiği, dava konusu taşınmazda davacının malik olduğu, davalının ise taşınmazda paydaş olmadığı, davalı-karşı davacının taşınmaz üzerinde mülkiyetten veya ortaklığın giderilmesi davasından kaynaklı bir hakkı bulunmadığı,

davalı-karşı davacının muhdesatın tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği, davalı-karşı davacının alacak talebini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, incelenen kararın resen gözetilen sebeple gerekçe değiştirilerek HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, asıl davanın kabulüne ve karşı davadaki taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın süresinde açılmadığı gibi haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından satın alınarak üzerinde iki katlı bina yapıldığını, inşaat bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, inanç ve güvene dayalı olarak annesi Meryem adına tescil edildiğini, davacı-karşı davalının hiçbir geliri olmadığı gibi arsayı alıp evi yaptırmasının da imkan dahilinde bulunmadığını, müvekkilinin çiftçilik ve tır şoförlüğü yaptığını, tüm gelirini niza konusu arsa ve iki katlı evin yapımına harcadığını, İlk Derece Mahkemesince delillerin toplanmadığını,

eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, karşı dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR