Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/420 K.2024/1051

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ... ... 'nun müvekkili aleyhine 3154 ada 1 numaralı parsel ve 1687 ada 6 numaralı parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili Çorum İdare Mahkemesinde hukuki el atma nedenine dayalı tazminat davaları açtığını, taşınmazların bedellerinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, Çorum İdare Mahkemesi kararlarının Çorum 1. İcra Müdürlüğünün 2016/12588 ve 2016/12584 Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icraya konu edildiğini, adı geçen murisin vekili ile müvekkili arasında yapılan 22.12.2016 tarihli protokol ile ilamlı takip alacağının 4 taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını,

davacının taksitleri ödediğini, protokolde dava konusu taşınmazların davacı Belediyeye devrinin kabul ve taahhüt edildiğini, Çorum İdare Mahkemesi kararlarının Danıştayca bozulduğunu, ... ... 'nun 05.03.2015 tarihinde öldüğünün öğrenildiğini, ... ... 'nun öldüğünün öğrenilmesinden sonra protokolü vekil sıfatı ile imzalayan Av. ...'ya Çorum 2. Noterliğinin 02.08.2017 tarihli ve 25344 yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini,

Av. ...'nın cevaben gönderdiği Çorum 2. Noterliğinin 11.08.2017 tarih ve 26471 yevmiye numaralı ihtarname ile protokol kapsamında Çorum Belediyesi tarafından ödenen paraların mirasçılara ödendiğini ve taşınmazları Çorum Belediyesine devredeceklerini bildirdiğini, ancak devrin gerçekleşmediğini belirterek dava konusu taşınmazlarda muris ... ... adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde davacı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Av. ...'nın yaptığı protokolün geçersiz olduğunu, davacının ödemeleri Av. ...'ya yaptığını, müvekkili adına yatırılan paranın alınmayıp Av. ...'ya iade edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/43 Esas, 2020/237 Karar sayılı kararında; "davalı ...'nun davayı kabul ettiği, davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen protokol sırasında, protokolü davalıların murisi adına imzalayan vekilin geçerli bir vekaletnamesinin bulunmadığı, davalı ...'nun adına yatırılan parayı çekmediği, davalı ...'ya yüklenebilecek herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı,

anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... adına yatırılan ancak bu davalı tarafından alınmayan bedelin davacıya iadesine karar verilmesinin uygun olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Çorum ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 1687 ada 6 parselde ... ... adına kayıtlı payın 1/8'i ile Çorum ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 3154 ada 1 parselde ... ... adına kayıtlı payın 43/960 oranındaki hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/13 Değişik iş dosyası ile tevdii mahalli tayini ile yatırılan 143.500,00 TL'nin davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... hissesinin de Belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, bu yönde tescil kararı verilmemesinin isabetsiz olduğunu, davalı ...'nun kamulaştırma isteminde bulunduğunu, Av. ... tarafından bedelin depo edildiğini, mirasçı davalılar arasındaki iç ilişkinin davacıyı bağlamayacağını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2021/39 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hukuki el etma nedeniyle davacı ... tarafından ödenen tazminata dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR