Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4232 K.2023/4874

Taraflar arasındaki miras paylaşım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... ...'in vefatından sonra mirasçıları ..., ..., ... ..., , ... ve ... tarafından miras taksim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca taşınmazların paylaştırıldığını, davacının babası olan ...'in vefatından sonra söz konusu taşınmazların davacı tarafından kullanıldığını ancak miras taksim sözleşmesi uyarınca taşınmazların tapuya tescil edilmediğini, bu yöndeki taleplerinin sürüncemede bırakıldığını belirterek sözleşme uyarınca davacının babası ...'e, ondan da davacıya intikal eden 465 parsel, 434 parsel, 648 parsel, 753 parsel, 1316 parsel ve 1337 parsel ... taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen sözleşmede tarih bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tek başına talep yetkisinin olmayacağını, ...'in başka mirasçılarının da bulunduğunu, taşınmazlarda kadastro işlemlerinin yapıldığını, kadastro süreçlerinde sözleşmeden kaynaklı bir başvurunun yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını, bu husustaki ispat yükünün davacıda olduğunu, sözleşmenin tüm mirasçılar tarafından imzalanmış olması gerektiğini, sözleşmenin tarihsiz olduğunu bu nedenle o tarihte hangi mirasçının hayatta olduğu ve tamamının katılıp katılmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kadastro öncesi sebebe dayanıldığını, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından miras taksim mukavelesi başlıklı tarihsiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal ve tescili davası açıldığı, davalılar tarafından sözleşmede bulunan imzalara itiraz edildiği, davaya dayanak gösterilen sözleşme aslının dosyaya sunulması için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen sözleşme aslının dosyaya sunulamadığı, sözleşmede tarih bulunmaması sebebi ile sözleşme tarihinde muris ve mirasçıların tespit edilmesinin imkansız olduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mirasçıların tamamının fiilen sözleşmeye uyduğunu, bunun sözleşmeye geçerlilik kazandırdığını, sözleşmenin sahtelik iddiasının kabul edilemez olduğunu, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu 211 inci madde uyarınca araştırma yapılmadığını, sözleşmeye imza atan ... ve ...'in hayatta olduğunu, bu hususta isticvap edilebileceklerini, sözleşme tarihinin ise tespit edilebilir olduğunu, sözleşmenin 1964- 1970 tarihleri arasında yapıldığını, bu tarihlerdeki mirasçıların tespit edilebileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince sözleşme aslının dosyaya ibrazı için 1 aylık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde sözleşme aslının sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça belirtilen süre içerisinde sözleşme aslının sunulmadığı gibi taraflar arasında görülen diğer dava dosya arasında da bulunduğuna dair bir beyanlarının olmadığı, öte yandan davalılar tarafından sözleşmede bulunan imzalara itiraz edildiği, sözleşmede tarih bulunmaması sebebi ile sözleşme tarihinde muris ve mirasçıların tespit edilmesinin de mümkün bulunmadığı,

yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi "Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,