Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4329 K.2024/3799

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar hakkında davalı ... tarafından temyiz isteminden vazgeçilerek, karar kesinleşmeden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece kesinleşmemiş kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamayacağından esasa girilmeden usülden yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar yargılamanın iadesini talep eden Muammer tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden Muammer, Mahkemenin 25.12.2012 tarihli ve 2012/443 Esas, 2012/508 Karar sayılı kararı ile harç farklarının ikmal edilmediği ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK md 119/2-son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek, 27.02.2013, 03.09.2013 ve 05.09.2013 tarihli dilekçelerle yargılamanın iadesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 14.11.2013 tarihli ve 2013/388 Esas, 2013/348 Karar sayılı kararla; yargılamanın iadesi talebinin karar kesinleşmeden yapıldığı, davacının temyiz yoluna başvurması gerekirken yargılamanın iadesini talep ettiği, HMK'nın 374 üncü maddesi gereğince kesinleşmemiş kararlar için bu yola başvurulamayacağı, talebin değerlendirilmesi sırasında kararın kesinleşmesinin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle esasa girilmeden usülden yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden Muammer temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden Muammer temyiz dilekçesinde özetle; kesinleşme şerhinin kaldırılmasını, temyiz talebinden vazgeçmediğini, miras taksim sözleşmesinin sahte olduğunu ileri sürerek, adli yardım talebinin kabulü ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin 25.12.2012 tarihli ve 2012/443 Esas, 2012/508 Karar sayılı kararı ile ihtarlı davetiyeler çıkartılarak verilen 2 haftalık kesin sürelere rağmen davacı tarafından HMK’nın 119/1-d maddesi ile 120/2 maddeleri uyarınca tapu iptali ve tescilleri istenilen taşınmazların ayrı ayrı dava değerlerinin gösterilerek harç farklarının ikmal edilmediği ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK md 119/2-son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargılamanın iadesini talep eden Muammer, 25.12.2012 tarihli karar aleyhine temyiz yoluna başvurmak için dilekçe vermiş, dilekçeyi harçlandırmamış, 05.09.2013 havale tarihli dilekçesinde temyiz talebinden vazgeçtiğini el yazısı ile yazarak onaylamıştır.

Yargılamanın iadesini talep eden Muammer tarafından 27.02.2013, 03.09.2013 ve 05.09.2013 tarihli dilekçelerle yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de, kararın dilekçelerin verildiği tarihlerde kesinleşmediği, bahse konu kararın 19.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR