Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4330 K.2023/4771

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf harcının süresinde yatırılmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Ek kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... ile evli iken Karabük ili, ... Mah. 444 ada 29 parsel üzerindeki A blok 30 nolu ve 47/3000 arsa paylı daireyi birlikte sahiplendiklerini ve daire bedelinin çoğunluğunun yine davacı tarafından karşılandığı halde davacı eşine güvendiğinden dolayı tapusunun davalı eşi adına tescil edildiğini, dava konusu evin mal kaçırma kastı ile ... ...'nin oğlu tarafından diğer davalı ... isimli şahsa devir ve temlik edildiğini dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı adına 1/2 payının ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı tarafından, davalılar hakkında açılan ve Karabük ili, ... mah.

444 ada 29 parsel üzerindeki A blok 30 nolu bağımsız bölümün tescil işlemlerinin iptalini talep etmiş ise de; taşınmaza ilişkin getirtilen tapu kayıtlarından taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunmadığı dava dışı üçüncü kişi ... adına kayıtlı olduğu, davanın 21/06/2022 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önceki tarih olan 09/04/2021 tarihinde davalı ... tarafından davaya konu bağımsız bölümün dava dışı ...'ne devredildiği, bu tüzel kişinin davalı olarak belirtilmediği, dava 444 ada 29 parsel A Blok 30 nolu bağımsız bölüm ... taşınmaza ilişkin tapu iptali tescil davası olup, davanın bu parsel malikine yöneltilmesi gerekli olduğu,

taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesi İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı

İlk Derece Mahkmesince 04.10.2022 tarihli ek karar ile; muhtıraya rağmen istinaf harç işlemlerinin süresi içinde tamamlamaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. Ek Karara Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ek kararına karşı davacı vekili adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; davacının İlk Derece Mahkemesi kararına karşı adli yardım talepli olarak istinaf dilekçesi sunduğunu, adli yardım talebi değerlendirilene kadar harçtan muaf oldu halde muhtıra ile giderlerin yatırılmasının istendiğini, giderleri yatırdığı halde hukuka aykırı olarak istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma kararı verildiği, bu kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Mahkemece verilen nihai karara yönelik istinaf başvurusunun, 04.10.2022 tarihli ek kararla yapılmamış sayılmasına karar verildiği, istinaf talebine konu 04.10.2022 tarihli ek kararın davacı ...'a, 09.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ek karara karşı 1 haftalık istinaf başvuru süresinin 17.10.2022 tarihinde sona erdiği, ek karara yönelik istinaf başvurusunun ise 30.01.2023 tarihinde yapıldığı, hâl böyle olunca davacının, 04.10.2022 tarihli ek karara yönelik süresinde olmayan istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili adli yardım talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri ileri sürmüş, adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin istinafta olduğunu, süreden red kararının bu nedenle hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinaf isteminin süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 346 ıncı maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,