Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/441 K.2024/1737

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın yeğenleri olduğunu, murisin 22.12.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı öncesi tanzim ettiği Bodrum 7. Noterliğinin 22.06.2009 tarih ve 005909 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davalı eşine bırakıldığını, davalının muristen 15 yaş küçük olduğunu, davalının mal varlığı için murisle evlendiğini ve murisi baskı altına aldığını, murisin psikolojisinin sağlıklı ve yerinde olmadığını, muris iradesine davalının etkisi sonucu bu vasiyetnamenin düzenlendiğini, murisin fiil ehliyetinin araştırılması gerektiğini,

tek hekim raporu ile vasiyetnamenin tanzim edildiğini ve şekil açısından da vasiyatnemede noksanlıkların bulunduğunu belirterek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep

etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin hukuken geçerlilik şartlarına sahip olduğunu, vasiyetname tanzim edilmeden murisin tasarrufa ehil olduğunun tespit edidiğini, vasiyetnamenin noter ve tanıklar huzurunda yapıldığından murisin serbest iradesinin ürünü olduğunu, davacıların murisle görüşmediklerini, murisin her türlü rahatsızlığıyla eşi sıfatıyla davalının ilgilendiğini ve 32 yıllık evli olduklarını, murisin mal varlığının büyük bir çoğunluğunun evlendikten sonra edinildiğini belirterek, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/34 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile "...dava dilekçesinde vasiyetnamenin öncelikle tehdit, korkutma ve zorlama... ile murisin iradesinin sakatlandığı gerekçesi ile devamında ise murisin fiil ehliyetinin bulunmaması ve vasiyetnamedeki şekli eksiklikleri nedeni ile iptalinin gerektiğinin iddia edildiği... vasiyetnamenin yasada öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı değerlendirilerek, iptale konu vasiyetnamede şekli herhangi bir eksiklik olmadığının görüldüğü...

Adli Tıp Kurumu 4 İhtisas Kurulunun raporunda vasiyetname tarihinde murisin...fiil ehliyetine haiz olduğu tespitine yer verildiği...dinlenen davalı tanıklarının murisin asla baskı altına alınamayacağını anlattıkları, dinlenen davacı tanıklarının ise beyanlarında davacının ileri sürdüğü korkutma, zorlamaya dair görgüye dayalı herhangi bir anlatımda bulunmadıkları..." gerekçeleriyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla mahkemece yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, sağlık belgelerinin eksik ikmal edildiğini, bu belgelerin tamamlanarak yeniden inceleme yapılması gerektiğini, vasiyetnamede imzaların eksik olduğunu, lehe olan tanık beyanları dikkate alınmadan hüküm kuruluğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2022/2597 Karar sayılı kararı ile "...İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptaline ilişkin şartların incelendiği... vasiyetnamenin gerek şekil şartları ve gerekse esasa ilişkin şartları yönünden yasaya uygun olduğu... davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olmakla...davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı..." gerekçeleriyle "... istinaf başvurularının esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; şekil, ehliyetsizlik, yanılma, hata, zorlama hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 506, 532, 533, 534, 536, 557, 558 ve 595 inci maddeleri, Noterlik Kanunun 76. madde

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,