Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4413 K.2023/6268

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ... 'ın 07.07.2009 tarihinde öldüğünü, eşi ...'ın çocuklarıyla birlikte mirasçı olduğunu; ...’in de 02.12.2012 tarihinde öldüğünü, murisin düzenlediği Bursa ...

Noterliğinin 15.09.2003 tarihli 14400 yevmiye numaralı vasiyetnamesi gereğince mirasının 1/4'ünü davalıya vasiyet ettiğini, iptaline ilişkin açtıkları davanın reddedildiğini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 19.11.2014 tarihinde verilen 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinin yanlış olduğunu, murisin eşinin mirasçılık sıfatı ve hissesi bulunduğu halde bahse konu mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının doğru gösterilmediğini, sağ kalan eşe pay verilmediğini,

ayrıca davalının ¼ payının ¾ üzerinden hesaplanması gerektiğini iddia ederek dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile miras paylarının ve mirasçıların doğru gösterildiği yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, muris tarafından kendisi lehine vasiyet yapıldığını, vasiyetnamenin iptali için açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, vasiyetname ile kendi lehine miras payı verildiğini, mirasçılık belgesinin yerinde olduğunu, iptal edilmeyen vasiyetnameye dayandığını, ...’ın da iptal dosyasında taraf olarak bulunduğunu, davacıların belirttiği payı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2019/329 Esas, 2020/72 Karar sayılı kararıyla; muris ... 'ın sağ kalan eşi ...'a pay verilmediği, mirasın sağ eş gözetilmeksizin müşterek çocuklara payları oranında dağıtıldığı, vasiyetname gereğince muris tarafından mirasçı ...'a miras payına ilaveten 1/4 pay daha verildiği, bu mirasçının payının arttırıldığı, diğer mirasçıların ve murisin eşinin payına ilişkin bir tasarrufta bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile muris ... 'ın miras meselesi 64 pay kabul edilerek, bundan; 28 payın ...’a, 12 payın ...'e, 12 payın ...'a, 12 payın ...'a aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraflar ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2092 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararıyla; Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı ilamında Bursa 4. Noterliğinin 15/09/2003 tarihli 14400 sayılı vasiyetnamesi gereğince muris ... 'ın sağ eşi ...'a pay verilmediği, vasiyetin sağ eş gözetilmeksizin müşterek çocuklara payları oranında dağıtıldığı, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davacı ..., davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 14.02.2022 tarihli ve 2021/2458 Esas, 2022/965 Karar sayılı kararıyla; bütün mirasçılara yasal miras paylarının gösterilmesi suretiyle pay dağıtılması, vasiyetnamenin ise terekenin paylaşılması sırasında gözetileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekirken, yasal miras payları gözetilmeden iptal edilen mirasçılık belgesi ile aynı paylar oranında mirasçılık belgesi düzenlenmesi suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davalı ...’a yasal miras payının yanında tüm menkul ve gayrimenkul mallarının dörtte birini vasiyet ettiğinin ve bu minvalde tüm terekesi üzerinde tasarrufta bulunarak davalı ...'i yasal miras payının yanında terekede dörtte bir oranında mirasçı atadığının anlaşıldığı,

bütün mirasçılara yasal miras paylarının gösterilmesi suretiyle pay dağıtılması gerektiği, vasiyetnamenin ise terekenin paylaşılması sırasında gözetileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2423 Esas ve 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...’ın miras meselesi 16 pay olarak kabul edilerek, bundan.

4 payın ...’a, 4 payın ...'e, 4 payın ...'a, 4 payın ...'a aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna, Bursa ....Noterliği 15.09.2003 tarih ve 14400 yevmiye numaralı vasiyetnamenin ise terekenin paylaşılması sırasında gözetilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili, davacılardan ... vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; hükümde sağ kalan eş olan ... payı ile çocukların payının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken sanki ... muristen önce ölmüş gibi payı dikkate alınmaksızın murisin payının 4’e bölündüğünü, murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçılarının gösterilmesi ve ...'ın 02/12/2012 tarihinde ölümü ile paylarının dağıtıldığının gösterilerek hüküm kurulması gerektiğini, ...’in payının tamamının saklı pay mahiyetinde olup vasiyete konu edilemeyeceğini, vasiyete konu edilecek payın, murisin eşinin payı dışında kalan ve murisin çocukları olan taraflara ait 12/16 olan pay olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetname uyarınca terekenin tasfiyesinde saklı payların dikkate alınacağını, anne ...'ın murisin ölümünde sağ olduğu, dolayısıyla saklı payının bulunduğu ve vasiyetnamenin bu saklı pay da dikkate alınmak suretiyle yerine getirilmesi gerektiğini, ancak kararla düzenlenen mirasçılık belgesinde anne belirtilmediği için murisin ölümü ile saklı paya sahip mirasçıların saklı paylarının hesaplanması esnasında sorun olacağını, bu durumun tereke mahkemesi ve vasiyetname konusundaki uyuşmazlık açısından önem arz ettiğini, ayrıca,

mirasçılık belgesi düzenlenirken murisin ölümünde sağ kalan tüm mirasçıların öncelikle belirtilmesi daha sonra vefat edenlerin ise ölüm tarihleri belirtilmek suretiyle aşağıya doğru bir silsile içinde mevcut mirasçılara inilmesi gerektiğini, bu eksiklik temyiz sebebi olmakla birlikte giderilmesi için yeniden yargılama gerekmediğinden mahkeme kararının murisin ölüm tarihi itibariyle sağ kalan tüm mirasçıları gösterir ve bilahare şu andaki mirasçıları gösterir şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... yönünden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesine rağmen bozma sonrası onun yönünden de hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... yönünden miras payının 3/16 olarak kabul edilmesi gerektiğini, vasiyetnamenin iptali davasının reddine yönelik kararın kesinleştiğini, mirasçılık belgesinin vasiyetnameye ve murisin iradesine uygun olduğunu, kararla birlikte davalının payının azaltıldığını, mirasçılık belgesinin vasiyetname dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, vasiyetnamenin iptali davasında ... da taraf olduğunu,

kesinleşen iptale ilişkin ret kararına aykırı işlem yapıldığını, davalının atanmış mirasçı olarak alması gereken payın hükümde gösterilmediğini, hükümda davacı taleplerinin aşıldığını, dava dilekçesinde eşit pay talebinde bulunulmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi, 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle muris ... ’ın ölüm tarihi itibariyle sağ kalan eşi ...’ın muristen sonra öldüğü ve mirasçılık belgesinde gösterilmediği, ölü kişiye mirasçılık belgesinde pay verilemeyeceği ve sonuç itibariyle mirasçılar ile paylarının değişmeyeceği ile murisin düzenlediği vasiyetnamenin paylaşım esnasında dikkate alınmasına yönelik hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,