Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4422 K.2023/5228

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili, tapuda ... kızı ölü ... adına kayıtlı 126 parselin aslında davacıların murisine ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında yapılan itiraz sonrası murisin taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, 45-50 sene önce tapu maliki ...'den satın alındığını, o zamandan itibaren ekilip biçildiğini, ... kızı ölü ...'ün kimse tarafından tanınıp bilinmediğini ileri sürerek 126 parselde ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacılar vekili 15.11.2007 ve 17.03.2008 havale tarihli dilekçelerinde, TMK 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açtıklarını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dahili davalılar; tapu kayıt malikinin tanınan bilinen bir kişi olduğundan bahisle davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ilk kararında, "kadastro tespitinden önceki sebebe dayanıldığı ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 25.06.2020 tarihli 2016/15553 Esas ve 2020/2280 Karar ... ilamında "..davanın TMK 713/2'ye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan bir tapu iptali ve tescil davası olmadığından hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...tapu malikinin hayali bir kişi olmadığı, davacının harici satım ile aldığını belirttiği kişinin tapu maliki ile aynı kişi olmadığı, keşif tarihi itibariyle imar uygulaması gören taşınmazın, birden fazla taşınmaza ayrılması nedeniyle tanıkların duruşmada dinlenildiği ve taşınmazın evveliyatına dair bilgi sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde; vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasını istemişlerdir.

2. Davacı vekili; tapu maliki ... ... oğlu ... karısı ... kızı ... adlı kişinin tespiti için 13/03/2013 tarihinde yetki verildiğini, veraset için Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/329 Esas ... dosya ile dava açıldığını, Denizli Nüfus Müdürlüğü'ne, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığını, 126 parsel ... taşınmazın tapulama tutanağı dışında ... ... oğlu ... karısı ... kızı ... isimli şahsın kaydına hiçbir yerde rastlanılamadığını, tapu maliki ... kızı ...'e ait mirasçılık belgesi olsa da 1960'lı yıllarda öldüğü değerlendirilen ...'ün kim olduğunun açıkça belli olmadığını, tanık beyanlarına dayalı mirasçılık belgesinin alındığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı Kayyım ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,