Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/448 K.2023/1049

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.11.2022 gün ve 2022/290 Esas, 2022/6618 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; yaklaşık 50 yıldan fazla süredir zilyet ve tasarrufunda bulunan Van Merkez Ortanca Köyü, Göller Mevkiinde kain 26.12.1979 tarih ve 175 cilt, 11 sahife, 62 sıra No'da kayıtlı taşınmazın yapılan çalışma sırasında mera olarak tespit edildiğini, oysa mera olmayıp zilyet ve tasarrufunda bulunan yer olduğunu belirterek, Mera Komisyon kararının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2012 tarih 2007/246 Esas, 2012/74 sayılı Kararı ile davanın kabulüne bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen yerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

2. Bu kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirildiği ve neticeten 06.05.2013 tarih, 2013/4811 Esas, 2013/4952 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

3. Dosyanın önceden temyiz incelemesi yapılmamış gibi yeniden Yargıtaya gönderildiği, dosyanın bu sefer Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarih ve 2014/6825 Esas, 2014/12727 Karar sayılı kararı ile 6360 sayılı Kanun uyarınca taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bozulmuştur.

4. Mahkemece bozma kararına uyularak taraf teşkili sağlanmış, 26.03.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5. Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli kararı temyizen Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından ikinci defa incelenmiş olup, Dairenin 2015/18951 Esas, 2018/147 Karar sayılı 10.01.2018 tarihli ilamı ile hükmün, eksik inceleme gerekçesi ile bozulduğu ve ilamda karar düzeltme yolunun açık olduğunun açıklandığı görülmüştür.

6. İkinci bozma kararı sonrası karar düzeltme yolu kullanılmadığı için, dosya Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin inceleme konusu olan 2018/350 sayılı esasına kayıt edildiği ve mahkemece başlangıçtaki onama ilamının fark edilmesi sonucu bozma hakkında, bozmaya uyulmasına rağmen kesinleşen mahkeme kararı dikkate alınarak, yukarıda esas nosu belirtilen karar ile "Mahkememizin 2007/246 Esas, 2012/74 Karar No.lu 28.03.2012 tarihli kararı kesinleşmiş olduğundan talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuş

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 03.11.2022 tarih ve 2022/2910 Esas, 2022/6618 Karar sayılı ilamında; İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde 1. Adil yargılama hakkı yönünden 16. Hukuk Dairesinin, kanun yolunu göstermemesinin usuli bir eksiklik olduğu,

2. İlk Derece Mahkemesinin onama ilamını taraflara tebliğ etmemesi, sonradan mahkemenin kendi usuli hatası nedeniyle bozma ilamını tebliğ ederek onanmış bir davaya ilişkin yeni kararlar oluşmasına sebebiyet verdiği,

3. Bu nedenle ilk kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden onama ilamının karar düzeltme yoluyla incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

VI. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Dairemiz tarafından onanmasına ilişkin kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.

3. Değerlendirme Dava, mera olan kaydın iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, onama kararında başvurulacak kanun yolu gösterilmediği, bu aşamadan sonra onama kararı taraflara tebliğ edilmeden tekrar temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Daresi tarafından işin esasına dair kararların iki kez bozulduğu, anılan onama kararından sonra 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararlarının yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama kararının taraflara tebliği ile sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerkmiştir.

VII.KARAR

Davalı vekilinin karar düzeltme istemini kabulüne; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 ve 10.01.2018 tarihli bozma kararlarının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarih 2013/4811-4952 sayılı onama kararının taraflara tebliğ edildikten ve yasal süre beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE,