Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4485 K.2023/5156

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 5. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine; davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazdaki şerhin terkinine karar verilmesi istenmiş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Mahkemenin 18.04.2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilerek 23.12.2020 tarihinde kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davası nedeniyle, dava konusu Aşağıincilli Mah. 104 ada 208 parsel ... taşınmazda “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin bulunduğunu, ancak taraflarla sulh olduklarından şerhin dayanağının kalmadığını beyan ederek ve dilekçesine sulh protokolünü de ekleyerek tapu kaydında bulunan “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Mahkemece dosya davalıları vekiline sulh protokolü uyarınca davacı ile sulh olup olmadıkları, kamulaştırma bedelini alıp almadıkları hususlarında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğine dair ihtaratlı tebligat yapılmış, ancak davalılar vekilince geçerli tebliğe rağmen muhtıradaki hususlar hakkında bir beyanda bulunulmamıştır.

III. MAHKEME EK KARARI

Mahkemenin 02.01.2023 tarihli ve 2018/97 Esas, 2018/186 Karar ... ek kararı ile; davalılardan ... ile sulh olunduğuna dair herhangi bir protokolün sunulmadığı, dolayısıyla davalıların tamamı ile kamulaştırma bedeli konusunda sulh olunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sulh protokolü nedeniyle tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması gerektiğini, davalılar vekiline muhtıralı tebligat yapıldığını ve davalıların bu hususta bir itirazlarının olmadığını, davacının bankalarla şerh nedeniyle sorun yaşadığını ve mağdur olduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, tapu kaydında bulunan “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin terkini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 ... İcra ve İflas Kanunun 28 inci maddesinde; ‘‘Taşınmaz davalarında davacının lehine hüküm verildiği takdirde mahkeme davacının talebine hacet kalmaksızın hükmün tefhimi ile beraber hulasasını tapu sicili dairesine bildirir. İlgili daire bu ciheti hükmolunan taşınmazın kaydına şerh verir. Bu şerh, ... Medeni Kanununun 1010 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmüne tâbidir. Taşınmaz davası üzerine verilen karar ileride davacının aleyhine kesinleşirse mahkeme, derhal bu hükmün hulasasını da tapu sicili dairesine bildirir.’’ hükmü mevcuttur.

3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre mahkemece mevcut deliller takdir edilerek ek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, temyize konu ek kararın verildiği dava dosyası red ile sonuçlanarak 23.12.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Bu itibarla, dava konusu 104 ada 208 parsel ... taşınmazda bulunan ve İcra ve İflas Kanunu'nun 28 inci maddesi gereği tesis edilen “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin kaldırılmasının taraflarca Tapu Müdürlüğü'nde sulh protokolünün infazı esnasında ilgili İdareden talep edilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 ... Kanun'un 438/7 nci maddesi uyarınca ek kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

V. KARAR

Yukarıda IV-C-3-1 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle; 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE,

2. IV-C-3-2 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle mahkeme ek kararının gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Taraflarca HUMK’nın 440/1 inci maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,