Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4486 K.2024/4549

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 8450 ada 1 parsel ve 8451 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı vakfa ait olup davalı şirket tarafından elektrik direği ve elektrik panosu yerleştirilmek suretiyle el atıldığını belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Davalı şirketin davaya konu 8450 ada 1 ve 8451 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara elektrik direği ve elektrik panosu yerleştirmek suretiyle fiilen el attığı,

2. Müdahalenin yargılama sırasında (tahkikat aşamasında) sona erdiği,

3. Aydınlatma direklerinin kaldırıldığı ve elektrik panosunun dava konusu taşınmaz dışına çıkarıldığı,

4. El atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı,

5. Dava tarihi itibariyle davacı tarafın haklı olduğu anlaşıldığından men'i müdahale talebi yönünden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

6. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği ecrimisil miktarının 35.258,97 TL olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi bakımından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne, toplam 35.258,97 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin ecrimisil talebini kabul etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu’na tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olup kamulaştırma yapabilme yetkisine sahip olmadığını, davalının haksız el atma nedeniyle tazminattan sorumlu tutulamayacağını, vekil eden şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, tesis edilen enerji nakil hattının Kayseri Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı uhdesinde yapılan Hulusi Akar Bulvarı ile Aşık ...

Bulvarı kesişimindeki alt geçit çalışması için yapıldığını, Kayseri Büyükşehir Belediyesinin trafiği aksatmamak adına belirlediği yan yollar üzerine, trafik, can ve mal güvenliğini sağlamak için aydınlatma direği tesis edilmesi müvekkil şirketten istendiğini, davalı şirket tarafından enerji nakil hattının kaldırıldığını, dava konusu parseller üzerinde müvekkil şirkete ait hiçbir enerji nakil hattı kalmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir el atmasının söz konusu olmadığını, belediyenin talebi ile tesis edilen aydınlatma direklerinin kamu hizmetinin icrası için yapıldığını,

vatandaşın can ve mal güvenliğinin tesis edilmesi amaçlanmış olup haksız işgal söz konusu dahi olmadığını, davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceğini ve ecrimisil talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesine benzer gerekçeler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü ve 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallan ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallan ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,