Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4525 K.2024/5804

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı... Finansman A.Ş vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... konutlarındaki 1 nolu c tipi daire için 158.000,00 TL+KDV karşılığı davalı... şirketi ile 12.11.2009 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, satış bedelinin bir kısmı için davalı ... şirketinden kredi alındığını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen taşınmaz üzerine finansman şirketi lehine ipotek ve haciz şerhleri konulduğunu, dairenin fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını, iskanı olmadığından tapu kaydının adına tescil edilmediğini,

davalılar arasında akdedilen işbirliği sözleşmesi kapsamında kredi kullandıran finansman şirketine ödenen taksitlerin konutun ayıplı olmasından dolayı ödenmemesine, dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, tapu üzerindeki tüm hacizlerin fekki ile terkinine, tüm takyidatlarından arınmış olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davacının yatırım iradesi ve kar kaybı da dikkate alınarak dairenin dava karar tarihindeki değeri üzerinden davacıya iadesine/tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 04.12.2019 tarihli dilekçesinde; tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın keşif tarihindeki değerinin tahsilini istemiştir.

3.Davacı vekili 10.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; tapu iptali ve tescil talebinin davacı adına yararı kalmadığından dava dilekçesindeki sonuç ve istem kısmını ıslah ettiklerini, dava konusu yerin değerinin 285.918,00 TL olarak dikkate alınmasını ve uğradığı maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istediklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve... Mobil Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili; taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olarak kabul edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı... Finansman A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu konutu alabilmek amacıyla müvekkili şirketten 02/12/2009 tarihinde 127.459,00 TL tutarında sabit faizli konut kredisi kullandığını, kredi tutarının davacının talimatı üzerine...

A.Ş'nin hesabına havale edildiğini, konut kredisinin geri ödemelerinin devam ettiğini, kredinin teminatı olarak anapara ipoteği tesis edildiğini, müvekkili şirketin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yaptırılması ve tapuya şerh edilmesinin davacının tasarrufunda olduğunu, sonradan konan takyidatlar nedeniyle zarara uğrama tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı kredi geri ödemelerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini,

red taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacının tazminat talebinin zararın ortaya çıkmasındaki kusuru nispetinde indirilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı vekilinin açıkça takyidat alacaklılarına karşı dava açılmayacağını belirtmesi ve mevcut hali ile bedel üzerinden karar verilmesini talep etmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine; davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödendiğinin ispatlanamadığı, toplam 130.459,00 TL'lik ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin satış bedeline oranlanması ve bu oranın taşınmazın rayiç değeri olan 285.918,00 TL'ye uygulanması sonucu davalı...

Finansman A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 236.082,50 TL olduğu, davalılar... İnşaat ve...

Mobil şirketleri yönünden ise; istinaf ilamı öncesi verilen kararın kanun yoluna başvurmayan taraflar açısından usuli kazanılmış hak doğuracağı kabul edilerek ve davacı vekilinin ıslah ile talep ettiği faiz istemi yerinde görülmeyerek davacının tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 285.918,00 TL'nin 236.082,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 49.835,50 TL'sinin ise davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anaonim Şirketi ve...

Mobil Teknoloji Sanayi ve Ticaraet A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı... Finansman A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sözleşmede yer alan bedeli tam olarak ödediğini, dava konusu yerin bugünkü değerinin belirlenerek ona göre verilen kredinin oranlanması ve bu orana göre maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ıslah edilerek faiz de talep edildiği halde usuli kazanılmış gerekçesiyle faize hükmedilmediğini ancak faizin kaldırma kararından sonra talep edildiğini, davacının mevcut enflasyon oranları karşısında ödemiş olduğu bedelin faiziyle iadesinin dahi zararını karşılamadığını,

yolsuz tescile dayalı işlemin iptali ile tapu iptali ve tesciline karar verilmesi hususundaki taleplerinin değerlendirilmediğini, davacı ve davalılardan... Mobil ve... İnşaat şirketlerinin istinaf etmemesi sebebiyle onlar açısından kesinleşen ilk kararda ödenen karşı vekalet ücretinin davacıya geri ödenmesini istemiştir.

2.Davalı... Finansman A.Ş (DD Konut Finansman A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; kredi miktarı kadar sorumlu olduklarını ayrıca davacı asıl talebinden vazgeçtiğinden terditli taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; hacizlerin fekki, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı... Finansman A.Ş'ye yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,