Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4562 K.2023/5511

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, kâl, temliken tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.06.2015 tarihli raporda C harfi ile gösterilen 78,61 m² kısmına yönelik el atmanın önlenmesine, bu bölümdeki yapının kâl'ine, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin murisi ... ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının ise hiçbir hakka dayanmadan, vekil edeninin yurtdışında olmasından faydalanarak dava konusu taşınmaza 78 m² civarında taşma yaparak ev yaptığını, ... Hazineye ait komşu parsel olan 118 ada 4 parsel ve yine komşu parsel olan 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara da ... olduğunu belirterek, davalının 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yaptığı müdahalenin men'i ile taşan kısımların kâl'ine karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahil Adiliye ... vekili, dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğunu, ortak muris ... ...’ın dava dışı malikleri de olduğunu ve davaya katılmaları gerektiğini, davalı ...’nın kayınpederi olduğunu ve ... inşaatına yardım ettiğini, ... vekil edenine ait olduğunu, davalının vekil edeninin rızası ile yaz mevsiminde evde kaldığını,vekil edeninin yaptığı ... kendisine tapuda düşen paydan dahi az olduğunu, ev yapılırken davacının bundan haberdar olup ses çıkarmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, vekil edeninin iyi niyetli olması ve yapının değerinin arzın değerinden fazla olması nedeni ile de, ... kullanılması için yeter miktarda alanın taşınmazdan tefriki ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu ... İstanbul’da yaşayan gelini ... tarafından yaptırıldığını, Adiliye’nin muris ... ...’ın mirasçılarından olduğunu, gelini ve ailesinin yaz aylarında gelip evde birlikte kaldıklarını, dava konusu evde gelini ve ailesinin izni ile kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.02.2016 tarihli ve 2012/204 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararıyla, davacı tarafın davasının reddi ile, asli müdahilin davasının kabulüne 118 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile; 15.06.2015 tarihli ... bilirkişi raporunda A, B ve C harfi ile gösterilen kısımların taşınmazlardan ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların ifrazlarından sonra kalan kısımlarının, tapu kayıtlarındaki tespit malikleri adına aynı ada ve parsel numaraları ile ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2018/7174 Esas, 2021/773 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu ... davalının savunmasına göre Adiliye tarafından yapıldığı ispatlanamadığından, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, dava konusu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesine ve taşan kısmın kâl'ine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanmış, asli müdahilin istemi yönünden ise, temliken tescil için gerekli ve en önemli koşullardan birisi olan “iyi niyet” ... oluşmadığından, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilerek, bu gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, davanın kabulüne, dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.06.2015 tarihli raporda C harfi ile gösterilen 78,61 m² kısmına yönelik el atmanın önlenmesine, bu bölümdeki yapının kâl'ine, asli müdahilin dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine yapılan yapının tüm paydaş maliklerin oy birliği ile aldıkları karar çerçevesindeki ortak rızaya dayanmadığı,

söz konusu hususun alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları yanında ... ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ın 16.11.2015 havale tarihli dilekçeleriyle de ispat olunduğu, temliken tescil için gerekli ve en önemli koşullardan birisi olan “iyi niyet” koşulun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz başvurusunda, müvekkilinin dava konusu yapıyı davacının bilgisi dahilinde yaptığını, müvekkiline dava konusu yerin ... ... tarafından tahsis edildiğini, müvekkilinin binayı yapmakta iyi niyetli olduğunu, bir kişinin kendi taşınmazına bina yaparken aplikasyon yaptırmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl, ayrıca asli müdahilin temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 ... maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,