Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4579 K.2024/4242

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların, muris ...'ın mirasçıları olduğunu, murisin ölümü üzerine 120 ada 1 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın elbirliği olarak mirasçılarına kaldığını, davalıların miras hisselerini bedeli karşılığında davacıya sattıklarını, bu anlaşmayı yazılı hale getirmek isteyen tarafların 29.12.2007 tarihinde kendi aralarında yazılı sözleşme düzenleyerek muris adına kayıtlı taşınmazdaki miras hisselerini 7.000,00 TL bedelle davacıya sattıklarını, satış bedelini eksiksiz olarak aldıklarını, buna rağmen tapuda devir yapmadıklarını belirterek 120 ada 1 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazda bulunan davalılara ait miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; ada parsel numarasını hatalı bildirdiklerini belirterek 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak dava konusunu değiştirdiklerini dile getirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle özetle; 120 ada 1 parselde hissedar olmadıklarını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin taraflar arasında 29.12.2007 tarihinde imzalanmış gibi gösterildiğini, ancak böyle bir sözleşmenin mevcut olmadığını, sahte olarak davacı tarafından hazırlandığını, dava konusu taşınmazdaki intikal işleminin 18.01.2017 tarihinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın okuma yazması olmadığını, anılan davalı yönünden davacı tarafın dayandığı senedin usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, taşınmazın tapu kaydının davalıların tapuda kayıtlı miras payları oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın tapu kaydının davalıların tapu senedinde de kayıtlı miras payları oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması;

ayrıca alınması gereken karar ve ilam harcı yönünden, Harçlar Yasasına göre alınması gereken 34.095,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 119,55 TL ve tamamlama harcı 8.404,26 TL'nin mahsubu ile kalan 25.571,41 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına şeklinde hüküm kurmak gerekirken, 34.095,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin harcın (8.523,81 TL) mahsubuna şeklinde hüküm kurulması isabetli olmadığından mahkeme kararının kaldırılması, hükmün açıklanan yönlerden düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar; davacı tarafın dayandığı sözleşmede hissedarların kaç metrekarede hissedar olduğunu belirtilmediğini, davalıların böyle bir senede imza atmadıklarını, muhtarın yanına gitmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalılardan ...'ın okuma yazması olmadığını, anılan davalı yönünden davacı tarafın dayandığı senedin usule uygun düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,