Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4617 K.2023/5805

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve ... veraset ilâmı verilmesi talepli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... ... ...'nın 07.04.2011 tarihinde öldüğünü, sağlığında yapmış olduğu İstanbul 20. Noterliğinin 11.08.1977 tarihli vasiyetname ile sahip olduğu malvarlığının tamamını Kızılaya bıraktığını, muris ...'nin annesinin ... olduğu, davacıların da ...'in yasal mirasçıları olduğunu, İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2012 tarih ve 2011/1240 Esas, 2012/151 Karar sayılı veraset ilâmı ile muris ...'nin ... mirasçısının Hazine olarak belirlendiğini, ölüm tarihinde hayatta olan annesi ...'in nüfus kayıtları incelenmeden ve ... mirasçıları göstermeden düzenlenen veraset ilâmının iptaline karar verilmesini ve ... mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Asli müdahil ... vekili, muris ... ... ...'nın 11.08.1977 tarihinde düzenlemiş olduğu vasiyetname ile tüm malvarlığını Türkiye ... Derneğine bağışladığını, muris ...'nin anesi ...'ın tenkis davası açmadan öldüğünü, tereke dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'nin davacıların annesi ...'ın önceki eşi ...'den olma kızı olduğu, ...'ın daha sonra ilk eşinden ayrılarak davacıların babası ... ile evlendiği bu evlilikten ise davacıların olduğu, davacıların anneleri ... ile muris ... ... ...'nın anne kız olduğuna ilişkin soybağının tespitine yönelik nüfus kaydının düzeltilmesi davası açması için süre verildiği, açılan davada ... ...'nin ...'in kızı olduğunun tespitine karar verildiği,

bu kararın kesinleştiği, böylece davacılar ile muris ...'nin anne bir kardeş oldukları, murisin ... mirasçısı olarak Hazinenin gösterildiği İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1240 Esas ve 2012/1551 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile dava sırasında bekar ve çocuksuz ölen ...'in hissesi de davacılara katılmak sureti ile muris ... ... ...'nın mirası 3 pay kabul edilerek 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'a ait olmak üzere yeniden veraset ilâmı düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; murisle ilgili açılan terekenin tespiti, vasiyetnamenin açılma dosyalarının derdest olduğunu, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacıların saklı paylarının olmadığını, açılan bu davada hukuki yararlarının olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kaydının düzeltilmesi davası sonucunda ... ... ...'nın ...'in kızı olduğunun tespit edildiği, anne kız bağının kurulması ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak 20.04.2022 tarihinde kesinleştiği, davacıların tenkis davası açma haklarının olup olmadığının bu davaya etkisi olmadığı, tereke tespit ve vasiyetname açılması yönündeki davaların bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, davacılar ..., ... ve ...'ın 1/3 pay oranları ile muris ...'nin mirasçıları olduğunun tespitine karar verildiği,

mirasçıların T.C. kimlik numaralarının ek kararla yazılarak kararın düzeltilebileceği gerekçeleriyle davalılar vekili ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili ve asli müdahil vekili istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve ... mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30 uncu ve 598 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598 ... maddesi hükmünde; başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30 uncu maddesinde; doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması hâlinde ... durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

3. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ile asli müdahil vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Türk ... Derneği ve Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine, harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,