Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/463 K.2023/2317

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacısının davalılardan ... olan Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/623 Esas sayılı "kayyımlığın kaldırılması" istemli davada davacı tarafından ... Köyü, ... Mevkii 320 ve 358 parsel sayılı taşınmazların paydaşı ...'nin ... ve ...'den olma 01.07.1924 doğumlu ....T.C. Numaralı ... olduğu ve davacının anılan kişinin mirasçısı olduğu iddia edilmiş, belirtilen taşınmazlarda paydaş ...'nin anne baba adı bilinmemekte ise de tapuda mevcut belgelere göre 261 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'nin ... ve ...kızı olduğu değerlendirildiğinde Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2015 günlü 2015/573 Esas, 2015/559 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini gerektiğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"iptali istenen mirasçılık belgesindeki murisin nüfusa kayıtlı olması, mirasçılarının bulunması ve miras paylarının doğru verilmiş olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesine ek olarak aynı murise ait iki ayrı mirasçılık belgesinin bulunamayacağı, kayyımlık bürosunda kaydı bulunan ... ile iptali istenen mirasçılık belgesindeki muris ...'nin aynı kişi olduğunu dair net bir bilginin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinafa konu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi; "İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29, 30 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,