Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4805 K.2023/5354

Taraflar arasındaki bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının İstanbul Anadolu (Sulh Hukuk Mah.) Satış Memurluğunun 2022/1 Satış ... dosyasıyla açık artırma yoluyla satışı yapılan taşınmazın ihalesine girdiğini, söz konusu ihalede en yüksek teklifi vererek İstanbul ili, Pendik ilçesi, Esenyalı Mah., 7814 ada 13 parselde kain gayrimenkulde 3. kat 4 No.lu bağımsız bölümü ihale alıcısı olarak satın aldığını, ihalesinin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin söz konusu gayrimenkulün teslimini ilgili satış memurluğundan talep ettiğini,

05/09/2022 tarihinde İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2022/1 Satış ... dosyasıyla fiili teslim için ilgili adrese gidilerek ve tutanak tutularak gayrimenkulün müvekkiline teslim edildiğini ancak ihale sonucu davacıya teslim edilmesi gereken gayrimenkulün açık artırma ilanına göre net 82 m² yüz ölçümlü ve hol, hole açılan safon, kapalı mutfak ile üç yatak odası, tuvalet ve banyo mahallerinden ibaret olması gerekirken (yani 82 m² net yüzölçümlü 3+1 daire olması gerekirken);

yaklaşık 60 m² yüzölçümlü 2 oda, salon, mutfak, 1 banyo ve holden ibaret bir dairenin (yani 60 m² yüz ölçümlü 2+1 daire) müvekkiline teslim edildiğini beyanla satış dosyasında bilirkişinin ağır ihmal ve kusurundan kaynaklı olarak satış şartnamesinin bu şekilde hatalı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini ve müvekkilim de ihale alıcısı olarak taşınmaz satış şartnamesi ve taşınmaz satış ilanına göre ihaleye girdiğini aradaki m² farkının ve bedelinin hesaplanarak tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosya 01.02.2022 tarihli Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağı ile bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2022 tarihli raporda da "...söz konusu dairelere girilememekle birlikte ilgili belediyesine gidilerek onaylı projenin incelenmesi suretiyle daire hakkında bilgi edinilmiştir..." şeklinde açıklama yapılarak resmi kayıt ve belgelere göre daire içerisinde fiziki inceleme yapılamadan rapor düzenlendiği, bu yönüyle kıymet takdirine konu taşınmazın usulüne uygun biçimde bilirkişi incelemesi için hazır edilmediği,

25.05.2022 tarihli açık artırma ilanında da söz konusu dairelere girilemediği, ilgili belediyesine gidilerek onaylı projenin incelenmesi suretiyle daire hakkında bilgi edinildiği ifade edildiğinden dava konusu işlemde yetkili bilirkişiye atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu (Sulh Hukuk Mah.) Satış Memurluğunun 2022/1 Satış ... dosyasında alınan kıymet takdiri bilirkişi raporunda görev alan bilirkişinin ağır ihmal veya kasıtlı olarak gerçeğe aykırı şekilde rapor düzenlediği ve bu sebeple davacının zarara uğradığı ispatlanamadığından davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişinin ağır kusurlu olduğunu, davacının ihalenin feshi davası açması zorunlu olmayıp, ortaya çıkan zararını isteme talebinde bulunmasının olağan olduğunu, kusurlu olan tarafın kusurundan ... zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bilirkişinin hukuki sorumluluğu nedeniyle Devlet aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 ... Kanun'un 285 ve 286 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,