Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4831 K.2024/1063

Taraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların 10.06.2012 tarihinde bir araya gelmek suretiyle müşterek murisleri ... ve ...'dan intikal eden dava konusu 557, 366, 1101, 925, 107, 926, 1544, 1675, 1659, 1671, 834, 760, 324, 12, 818, 804, 594, 1182 ve 696 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkiller ile davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taksim sözleşmesini kabul etmediği için yırttığını ve geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin geçerli olmadığını, kendisinin o toplantıda olmadığını ve rızası alınmadan bu sözleşmenin yapıldığını, kendisinin yaşlılığından yararlanıldığını ve sözleşmede yer alan imzaların bir çoğunun sahiplerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; miras paylaşılırken hiçbir şekilde paylaşımı duymadığını, kendisinin okuma ve yazmasının bulunmadığını, kendisinin kandırıldığını ve cahilliğinden yararlanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Dahili davalılardan ... cevap dilekçesinde; her ne kadar kanunen mirasta hakkının bulunmasına rağmen vicdanen mirasta hakkının bulunmadığını beyan etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA AŞAMALARI

1. Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2013 tarihli ve 2012/289 Esas, 2013/578 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/13459 Esas, 2015/22212 karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda Bucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.201 tarihli ve 2016/10 Esas, 2021/39 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2022 tarihli ve 2021/4016 Esas, 2022/686 Karar sayılı kararında belirtilen "...mahkemece dava konusu parseller yönünden iptal hükmü kurulmadan doğrudan tescil kararı verildiği, öte yandan dava konusu 834 ve 760 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yalnızca 8/32 hissenin dağıtıma tabi tutulduğu, bakiye 24/32 pay hakkında hüküm tesis edilmediği, bu durumda mahkemece önceki bozma ilamı doğrultusunda infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2022/192 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararında belirtilen "...dosya arasında mevcut olan 10.06.2012 tarihli '... ve ...'nın mülklerinin varislere taksimi' başlıklı sözleşmenin, mirasçılık belgelerinin ve tapu kayıtlarının incelenmesinde bahsi geçen sözleşmenin miras bırakanlar ... ve ...'dan kalan taşınmazların paylaşımına ilişkin olduğu, adı geçen mirasbırakanlardan ... 'nın 21.07.1983, ...'nın ise 26.01.2012 tarihinde öldükleri, tüm mirasçılarının sözleşmede yer aldıkları ve sözleşmeye konu taşınmazların mirasbırakanlar adına kayıtlı olup intikal görmediği,

miras taksim sözleşmesinin TMK'nın 676 ncı maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğunu,

2. Hükümde hatalı ve hukuka aykırı yönlerin bulunduğunu,

3. Dosyada taraf olmayan paydaşların da paylarının iptal edildiğini,

4. Yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmaması halinde kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Hüküm kısmında davaya konu edilmeyen paylara yönelik karar verildiği görülmüş, bu payların maliklerinin eldeki dava ve miras taksim sözleşmesi ile herhangi bir ilgilerinin olmadığının anlaşılmıştır. Bu nedenle, dava türü ile ilgili olarak alanında uzman bilirkişiye miras taksim sözleşmesine göre eldeki davanın taraflarına ve paylarına göre miras payları dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına müteakip somut olaya ve hukuka uygun hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeden hatalı hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR