Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4898 K.2023/5730

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kayseri ili, Pınarbaşı ilçesi, ... Köyü, 107 ada 23, 26 ve 34 parsel ... taşınmazlar ile aynı yer 115 ada 33 ve 99 parsel ... taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar; cevap dilekçesi vermemiştir.

2.Davalı ... ve ... katıldıkları 10.07.2015 tarihli duruşmada; takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.09.2013 tarihli ve 2011/129 Esas, 2013/105 Karar ... kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 115 ada 99 parsel ... taşınmaz yönünden davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.12.2014 tarihli ve 2014/10362 Esas, 2014/14466 Karar ... kararıyla; davalılardan ... ve ...'ın temyiz süresini geçirdiklerinden temyiz istemlerinin reddine, davalı ...'ın temyizi yönünden eksik taraf teşkili nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 115 ada 99 parsel yönünden taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde olduğundan ve ortaklık bulunmaması nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden alınan bilirkişi raporlarına göre ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilemeyeceği anlaşıldığından satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...; taşınmazın taksim edildiğini ve tanık beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 ... TMK'nın 698 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ... mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilâm harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.

3.Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan 115 ada 33 ... parselin satılması sonucunda elde edilecek bedelin nasıl paylaştırılacağının gösterilmemesi ve yargılama giderlerinin satış bedelinin dağıtılması nispetinde taraflardan tahsili gerekirken kabul red oranına göre tahsil edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı ...'ın mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (3.) numaralı bendinde yer alan “... Köyü” ibaresinden sonra “115 ada 33 parsel” ibaresinin yazılması ile hüküm fıkrasının (5.) numaralı bendinde yer alan "davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 720 TL'nin davalı paydaşlardan payları oranında tahsili ile davacıya iadesine, bakiye 144,8 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin çıkartılarak yerine "taraflardan satış bedelinin dağıtılması nispetinde tahsiline," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,