Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4936 K.2025/4645

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ile davalılar arasında, vekilleri... aracılığıyla aktedilen .... Noterliğinin 06.07.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davalılara murisleri ... ...'den intikal eden 24 08... parsel sayılı taşınmazın 30.000,00 TL bedelle satışının vaad edildiğini, edimin müvekkilleri tarafından yerine getirilmesine rağmen tapudan devir yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak bu sözleşmeyi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2015 tarihli ve 2011/322 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile; vekil...'nın vekâlet görevini kötüye kullandığını, davacıların murisi ...'in de bu durumu bildiğinden kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince verilen 23.05.2026 tarihli, 2016/5019 Esas, 2016/6141 Karar sayılı kararı ile; " ...Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre satış vaadi sözleşmesi yapmak üzere davalıların kendisine vekâlet vermiş oldukları...'nın vekâlet görevini kötüye kullandığı kanıtlanamamıştır.

Bu durumda Mahkemece davanın esasına girilerek davacıların dayanmakta oldukları satış vaadi sözleşmesi gereğince gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında yer alan 22.03.2023 tarihli ve 2019/330 Esas, 2023/153 Karar sayılı karar ile; davalı... yönünden; Mahkememiz 2011/322 E, 2015/34 K, sayılı ilamı kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... yönünden; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile; dava konusu 24 08... parsel sayılı taşınmazda, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve ..., adlarına kayıtlı tapunun iptali ile Kadıköy 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1614 E, 2011/1609 K, sayılı mirasçılık belgesine göre davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerin vekâlet verdikleri...’ya sınırlı yetki verdiklerini, vekilinin vekalet görevi aşarak sözleşme imzaladığını, sözleşmenin geçerli olmadığı, vekilin vekaletnamedeki yetkisini aştığının gözetildiğinde Mahkemece hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ...'ın yargılama sırasında vefat ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in vekil...’ya miras yoluyla intikal eden ve 01.04.1994 tarihine kadar intikalleri yapılmamış taşınmaz mallardaki haklarının 55/100 payını üstünde bırakmak geri kalan 45/100 payını satmak üzere vekaletnameler verdiği, 06.07.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesinin davalılara vekâleten... ile davacıların murisi ... arasında yapıldığı, davalılara miras bırakanı ... ...'den intikal eden 24 08... parsel sayılı gayrimenkuldeki miras hak ve hisselerin tamamının satışının vaad edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalıların vekil...’ya 01.04.1994 tarihine kadar intikalleri yapılmamış taşınmaz mallardaki haklarının 45/100 payını satmak üzere sınırlı yetki verdiği, vekilin davalılar adına ancak vekâletname kapsamında yaptığı işlemlerin davalılara karşı ileri sürülebileceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken satış vaadi sözleşmesinin dayanağı olan vekaletnamelerdeki sınırlı yetki gözetilmeksizin dava konusu 24 08... parsel sayılı taşınmazda, davalı ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı payların tamamının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken ölü davalıların mirasçılık belgesini getirterek taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarını getirtilerek vekâletnameler ve satış vaadi sözleşmesi kapsamında kalan davalılara ait payların tespiti ile davacılar adına tesciline karar verilmek olmalıdır.

VI. KARAR