Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5061 K.2024/3818

Taraflar arasındaki yola vaki müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2369 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olup bu parselin batı istikametindeki ana yolun iki tarafında davalılara ait ev ve müştemilatların bulunduğunu, 2367 parselin davalılar ... ve ...'a, 2371 parselin ise davalılar ... ve ...'e ait olduğunu, yoldan geçişin davalılar tarafından yapılan müdahale ile engellendiğini, mağduriyet yaşadığını ileri sürerek; davalıların müdahalelerinin men'i ile mevcut yapıların kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; dava konusu yolu davacının keyfi kullandığını, bu yol dışında davacının evine giden üç tane giriş kapısı bulunduğunu, müdahale söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... ve ...; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dosyadaki mevcut delil durumuna göre davanın ispatlanamadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; mahkemece mağduriyetin görmezden gelindiğini, seçim sebebiyle husumetli olduğu davalı ... başkanının kayırmacılık yapıp görevini suistimal ettiğini, belediyeye ait yola tecavüz ve müdahale edilmesine Belediyece göz yumulduğunu, davalılardan ...'un tapu müdürlüğünde görevli memur olup bilirkişi olarak da görev yaptığı için mahkeme personeli ile içli dışlı olduğunu ve bu davalının beyanına itibar edildiğini, keşif mahalline gelen hakimin ise keşif yerinden yaklaşık 100-150 m. geride araç içinde davalı ...'la konuştuğunu, hakimin araçtan inip keşif mahalline gitmediğini,

mahkemece üçüncü defa keşif yapılmasına ihtiyaç duyulduğunu ancak avansı yatıramadığından keşif yapılmadığı için davanın reddedildiğini, fotoğraflarda görüleceği üzere her iki davalıya ait yüksek katlı binaların arkasındaki tek katlı binasının çatısına, davalıların çatılarından akan yağmur sularının ve düşen kar kütleleri sebebiyle uğradığı mağduriyetin görülmediğini, kaldırıma yapılan merdivenle ilgili de bir şey yapılmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenlerine ilave olarak; davalıların gösterdikleri mahalli bilirkişilerin dahi lehine beyanda bulunduklarını, önceki tarihte açılan elatmanın önlenmesi davasında yerin davacıya aidiyetine karar verildiğini, bilirkişilere önceden verilmiş talimat nedeniyle sadece davacıya ait yerin ölçümünün yapılıp davalıların tecavüzleriyle ilgili ölçüm yapılmadığını, yeniden keşfe çıkılmasına itiraz ettiği için davasının reddedildiğini, yapılan önceki keşiflerde de mağduriyetinin ortaya çıkarılamadığını, evine giden yolu daraltmak, kaldırıma merdiven yapmak, akan sular, düşen kar kütleleri gibi müdahaleler dikkate alınmadığı gibi bir yaptırım dahi uygulanmayarak gereksiz dava açılmış gibi bir izlenim oluştuğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yola vaki müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı HMK’nın "İspat yükü" kenar başlıklı 190 ıncı maddesine göre; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "İspat yükü" kenar başlıklı 6 ncı maddesine göre; "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,