Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/520 K.2023/1855

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi muris...'nun vefatından önce ...

Noterliğinin 15936 yevmiye numarası ile 21.06.2004 tarihli bir vasiyetname düzenlediğini, annesinin hiçbir haklı neden olmaksızın mirasından pay almamasına yönelik ıskatta bulunduğunu, tüm mirasını davalılara bıraktığını, vasiyet edilen taşınmazların murisin ölümünden önce satılarak devredilmiş olduğunu, davalıların murisin sağlığında muvazaalı olarak birden fazla satış ve devir yapmak suretiyle davacıdan mal kaçırdıklarını, yasal miras hakkını elde etmesine engel olmak istediklerini, iptalini istedikleri vasiyetnamede murisin, davacının hangi hal ve davranışları nedeniyle mirastan pay almasını istemediğini açıklamadığını,

davacının annesine yönelik mirastan yoksunluğu gerektirecek hiçbir olumsuz tutum ve davranışı bulunmadığını, vasiyetnamenin hazırlandığı tarihte annesinin 78 yaşında, ilkokul mezunu olup güçlükle okuyup yazdığını, küçükken menenjit hastalığı geçirmiş olması nedeniyle durgun bir yapıda bulunduğunu, gerçek iradesinin müvekkilini mirastan yoksun bırakmak olmadığını, vasiyetnamede el yazısı ile "okudum, kabul ettim" beyanlarının vasiyetname tanıklarının el yazısı ile aynı olduğunu, murisin, davalıların baskısı ve zorlamasıyla böyle bir vasiyetname düzenlediğini belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ilgisizliği ve murisi vesayet altına aldırmaya çalışmasına duyduğu kızgınlıkla murisin ıskatta bulunduğunu, kendisiyle sağken davalı ... ile eşinin ilgilendiğini, mal kaçırma kastı olmadığını, taşınmazlarını sağ iken üçüncü kişilere satıp devrettiğini, ölüm tarihi itibariyle muris adına kayıtlı taşınmaz olmadığını, davacının murisle aile bağını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline vasiyet edilen taşınmazın murisin sağlığında satıldığını, davalıya devrin gerçekleşmediğini, vasiyetnamenin ilgili kısmı konusuz kaldığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2015/454 Esas, 2017/363 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulüne, muris ...'nun ... Noterliğinin 21.06.2004 tarih, 15936 yevmiye nolu vasiyetnamesinin davacının saklı payı oranında iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararıyla; vasiyetnameye konu taşınmazlar murisin ölümünden önce satıldığından miras bırakanın vasiyetnameden rücu ettiği gözetilmediği gerekçesiyle “Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, Davalı ... ve ... vekilince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2018/3409 Esas, 2021/3708 Karar sayılı kararıyla. “Somut olaya gelince. 21.06.2004 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile muris..., sağlığında yapmış olduğu hal ve hareketlerinden dolayı mirasçılarından ...'ı mirasçılıktan çıkarmıştır. Çıkarma sebeplerinin doğru olduğunu ispat etme yükü 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 512 nci maddesi gereği çıkarmadan yararlanan davalılar üzerindedir.

Yapılan yargılama sonucu 21.06.2004 tarihli vasiyetnamede belirtilen sebeplerin varlığı ispat edilemediğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 512/3 üncü maddesi gereğince tasarruf; mirasçının saklı payı dışında yerine getirilecektir. İlk derece mahkemesinin 28.09.2017 tarihli kararında bu hususa işaret edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde usul ve yasaya aykırı olacak şekilde...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe doğrultusunda duruşma açılarak “Davacının davasının Kabulü ile... 11. Noterliğinin 21.06.2004 tarih 15936 yevmiye No.lu vasiyetname ile yapılan ölüme bağlı tasarrufun davacı mirasçının Saklı Payı Dışında Yerine Getirilmesine,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak, murisin ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı taşınmazı olmadığından davanın konusuz kaldığı, davacının ilgisizliği ve murisi vesayet altına aldırmaya çalışmasına yönelik davranışları nedeniyle haklı olarak ıskat edildiği ve murisle davalının ilgilendiği hususlarına itiraz etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrası delillerinin toplanmadığı, vasilik kararının getirtilmediği, buna ilişkin tanıklarının dinlenmediği, murisin kendisiyle ilgilenmeyen davacıyı aile hukukundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden mirastan ıskat ettiği, davanın konusuz kalmasının dikkate alınmadığı, diğer davalı ile aynı konumda olmadıkları hususlarına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 510 uncu, 511 inci ve 512 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen... Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,