Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5221 K.2024/4489

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 25 numaralı bağımsız bölümü S.S. ... Konut Yapı Koopaeratifi üyesi olan...’dan...2. Noterliğinin 07.04.2011 tarihli işlemi ile devraldığını, 06.05.2019 tarihinde ferdileşme işlemi yapıldığını, kooperatif tarafından tapunun müvekkiline verildiğini, davalının müvekkiline ait olan bağımsız bölümü herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, davalının satış yetkisi olmayan...Yapı’ya ödeme yaptığını belirterek mülkiyet iddiasında bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, 06.05.2019 tarihinden itibaren ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresi içinde cevap vermemiş, aşamalardaki beyanları ile dava konusu bağımsız bölümü inşaatı tamamlayan...Yapı adlı yükleniciden devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazda malik olması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı eldeki davayı açmakta haklı olduğu, davalının yükleniciden temlike dayalı iyiniyet savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1647 ada 6 parsel sayılı taşınmaz B giriş Blok 25 numaralı bağımsız bölüme el atmanın önlenmesine, 27.935,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü yüklenici...Yapı’dan devraldığını,...Yapı’nın tapuda devir işlemi yapacağını söylediğini, müvekkilinin Dask poliçesi ve abonelikleri yaptırarak bağımsız bölümü iyiniyetli olarak kullandığını,...Yapı’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kayden maliki olan davacının mülkiyet ... karşısında, davalının kullanımını üstün kılacak, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ayni ya da şahsi ... mevcut olmadığına göre davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesi ile istinaf başvurusunda esasa ilişkin ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,