Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5224 K.2024/3812

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Düzce ili, Merkez Mahallesi, Günbaşı Köyü, 546 parsel sayılı taşınmazın 1000 m²'sini müvekkiline sattığını ve müvekkilinin bedelini ödediğini, davalının bu kısmı müvekkiline devir ve teslim ettiğini, anılan tarihten itibaren taşınmazda müvekkilinin tasarruf ettiğini, davalının tapuda satışa konu bu yerin tapusunu müvekkiline vermediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1000 m²'sinin tapu kaydının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında resmi bir satış olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından zilyetliğin teslim edildiği halde davacı tarafça bedelin tamamının ödenmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılmasının zorunluluk olduğu, dava konusu taşınmazların arsa vasfında olup kat mülkiyetine veya irtifakına konu edilmediği, bağımsız bölüm satışına ilişkin olmaması nedeniyle 30.09.1988 tarihli 1987/2 E - 1988/2 K sayılı içtihadı birleştirme kararının da olayda uygulama yeri bulunmadığı, geçersiz satış sözleşmesine dayanılarak iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, davacının da bedel iadesi talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarında da dava konusu yerin müvekkil tarafından kullanıldığı hususunun belirtildiğini, davanın sübut bulduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapulu taşınmazların satışının resmi şekil koşuluna tâbi olduğu, harici basit yazılı sözleşmenin satışı TMK'nın 706, BK'nın 213 (6098 sayılı BK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince geçersiz olduğu, satış ilişkisinin ikrar edilmiş olmasının davalının davayı açık kabulü bulunmadığı sürece sonuç doğurmadığı, davalının davayı açık kabulünün mevcut olmadığı, davacı tarafın kademeli olarak tazminat talebi de olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle, davalının beyanlarının kabul mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,