Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5245 K.2024/5283

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1....ilçesi,...Mahallesi, 31779 ada, 10 parselde bulunan 287 m2 taşınmaz hissesinin 22/04/2004 tarih, 872/1448 sayılı belediye encümeni kararı ile 275.000,00 TL bedel üzerinden 3194 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince parselin hissedarlarından dava dışı ......a satışının yapıldığını,

2. Parsel üzerinde tapu tahsisli gecekonduları bulunan ... mirasçısı davalıların işlemin iptali için açtıkları dava neticesinde Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12/04/2006 tarih, 2005/1353 E.-2006/683 K. sayılı kararı ile ......a yapılan satış işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

3. ... mirasçılarının...Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde ise Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/325 E. sayılı kararıyla Ankara ili,...ilçesi,...Mahallesi, 31779 ada, 10 parselde davalı ... Turan adına kayıtlı 260/1225 hissenin iptali ile davacı ... mirasçıları adına tescil edilmesine karar verildiğini,

4. Mahkemenin kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin (b) bendi gereğince alınması gereken arsa tahsis bedeli tahsil edilmeden hissenin davalı ... mirasçıları adına tescil edilmiş olduğunu,

5. Diğer yandan...Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünden alınan 31/07/2018 tarih, E.15409 sayı ekinde sunulan beyan örneğinde imar affı müracaatı yapan davalılar murisi ...'ın...ilçesi, Ovacık Mahallesi, 468 parselde 01/01/1976 iktisap tarihli başka bir mülkiyeti olduğundan 2981 sayılı İmar Affı Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (a) bendi gereğince hak sahibi olamayacağının anlaşıldığını,

6. 2981 sayılı Kanun kapsamında hak sahibi olmayan davalı ... mirasçılarının hatalı mahkeme kararına istinaden mülkiyeti Belediyeye ait 260 m2 taşınmazı hiçbir bedel ödemeden adlarına tescil ettirmeleri ve akabinde üçüncü şahsa satmaları nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığını ileri sürerek, dava konusu...Mahallesi, 31779 ada, 10 parselde bulunan 260/1225 hissenin rayiç bedelinin, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise arsa tahsis bedelinin ... mirasçısı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, 1.Kesinleşen idari ve adli yargı kararları ile tapu tescili ile ilgili işlemlerinin tamamlandığını,

2.Bu durumda kesinleşmiş işlemler için peşin veya taksitle ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağını,

3. Muris ...'ın 31/07/2018 tarihinden önce vefat etmiş olması sebebiyle 31/07/2018 tarih, E.15409 sayılı belgenin içeriği konusunda davalıların bilgi sahibi olmadıklarını, ortaya çıkan yeni bir belge var ise yargılamanın yenilenmesinin talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında 2918 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca alınması gereken arsa tahsis bedeli tahsil edilmeden söz konusu hissenin davalılar adına tescil edildiği, davalılar murisi ...'ın 2981 sayılı İmar Affı Kanunu'nun 13 üncü maddesi (a) bendi uyarınca taşınmazda hak sahibi olmadığı sonuç itibariyle kesinleşmiş mahkeme kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, 1.Davacı tarafın dayandığı belgenin 15/04/2004 tarihli olması ve bu tarihin Ankara 8. İdare Mahkemesinde görülen işlemin iptali ve Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasının dava tarihinden önceki döneme rastlaması nedeniyle o davaların yargılaması sırasında sunulup davaların reddi sağlanabilecekken, o davaların yargılaması sırasında sunulmayıp belgenin şimdi gündeme getirilerek fahiş talepte bulunmanın dayanağı yapılmasının iyiniyet ilkesiyle bağdaşmayacağını,

2. Dava konusu olayda kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu ve tüm işlemlerin kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden yapılmış olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların tapu tahsis belgesine istinaden tescil talepleri için yasal koşulların oluşup oluşmadığının Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davasındaki yargılamanın konusu olduğu, mahkemece davacılar yönünden tapu tahsis belgesine bağlı olarak tescil koşullarının oluştuğu şeklindeki gerekçeye istinaden davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüne, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, hatalı mahkeme kararına istinaden tahsis bedeli ödenmeden davalılar adına tesciline karar verildiğini iddia ettiği taşınmazın rayiç bedelini, olmadığı takdirde tahsis bedelini davalılardan talep ... olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanununun 9 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,