Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5250 K.2023/6476

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 26.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin aktifinde malvarlığı bulunsa da çokça vergi borcunun bulunduğunu, müvekkillerine ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasın hükmen reddi için gerekli araştırmaların yapılmasını ve davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2017 tarihli ve 2016/224 Esas, 2017/133 sayılı Kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.03.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli ve 2017/3682 Esas, 2018/3050 sayılı Kararıyla, açıklanan ilkeler ışığında araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli bozma kararı üzerine davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2018/4577 Esas, 2019/3580 sayılı Kararıyla.

Dairenin 16.04.2018 tarihli bozma ilamına ek olarak 38 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki muhdesatın değeri ve kimin kullandığının araştırılması, mirasbırakanın aracının olup olmadığının ölüm tarihi itibariyle tespit edilmesi, mirasbırakana ait diğer şirketlerin akıbeti ile kabul anlamına gelen işlemler bulunup bulunmadığı ile gerekli araştırmaların yapılması, SGK'nın ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti.'nin borcu ile ilgili ödeme emirleri ve yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesi, 20.12.2016 tarihli kolluk tutanağındaki ifadenin araştırılması, mirasbırakan ...'ın Garanti Bankası AŞ.'ye olan kredi kartı borcunu temlik alan ...

Varlık Yönetim'in 06.02.2017 tarihli yazı cevabında borç miktarının 03.02.2017 tarihi itibariyle belirlendiği, ancak mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği ile ilgili de araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken maddi hata ile eksik bozma yapılmış olması nedeniyle karar düzeltme isteminin kabulüne, hükmün bu şekliyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muhdesatın toplam bina ve arsa değerinin 1.198.680,00 TL olduğunun tespit edildiği, mirasbırakanın dosya kapsamında toplam borcunu kapsayacak şekilde malı olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Raporda hesaplamanın yanlış yapıldığını, 2. Mahkemece murisin taşınmazda hissesi var gibi değerlendirme yapıldığını,

3. Rapora konu taşınmazla ilgili İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/114 E. Sayılı dosyası ile izalei şuyu davası açıldığını ve mahkemece bu davanın incelenmeden karar verildiğini,

4. Mahkemece re'sen gerekli hususlar dikkate alınarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarih 2018/4577 E., 2019/3580 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, gereği eksiksiz şekilde yerine getirilmemiştir.

2. 18.04.2019 tarihli bozma ilamına konu 38 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/114 E. sayılı dosyasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesata isabet eden kısmın davalı ...'e verilmesine karar verildiği görülmüş, 38 ada 3 parsel üzerinde mirasbırakanın hak ve alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.

3. Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarih ve 2018/4577 E., 2019/3580 K. sayılı ilamında, 38 ada 3 parsel ile ilgili araştırma yapılması dışındaki diğer bozma nedenlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesi ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,