Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5266 K.2023/6103

Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmazda davalı payını noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile devraldıklarını, bedelin tamamını nakden ödediklerini, taşınmaz üzerinde müvekkillerine ait bina bulunduğunu belirterek, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların sözleşmede belirtilen satış bedelini ödemediklerini, davacıların taşınmazı uzun yıllardır haksız işgal ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak ise el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2017/380 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararıyla; bilirkişilerin raporlarının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre davacıların taraflar arasında düzenlenen Üsküdar 6. Noterliğinin 21.03.1997 tarih ve 8763 yevmiye sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince satış vaadinde bulunan ...'a ait dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 1 pafta 276 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazdaki hissesinin adlarına tescilini talep edebilecekleri, ancak davacılar satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmaza zilyet olduklarından davalının davacıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesini ve ecrimisil talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı vekili istinaf başvurusunda, davacıların dava konusu taşınmazda zilyet değil işgalci durumunda olduklarını, müvekkilinin, davacılar ile kardeş olup başlangıçta taşınmazda inşaa ettikleri gecekonduda birlikte oturduklarını, daha sonra bekar olan müvekkilini yanlarında istemediklerini ve adeta yanlarından attıklarını, taşınmaz mal üzerinde zilyetlik sadece mal üzerinde fiili hakimiyetin olmadığını, bu fiili hakimiyetin aynı zamanda hukuki hakka dayanması gerektiğini, sözleşmeye dayanan talep hakkının TBK'nın 146 ncı maddesine göre gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, karşı dava açısından ise davacılar taşınmazda işgalci konumunda olduğundan el atmanın önlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davaya ilişkin, davacının dayandığı sözleşmenin Üsküdar 6. Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapıldığı, sözleşme içeriğine göre 300.000.000 ETL bedelin tamamının ödendiği, zilyetliğin teslim edildiğinin açıkça yazıldığı, dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, ifa imkanı da bulunduğu, bu nedenle mülkiyetin nakline ilişkin koşullar oluştuğundan asıl davanın kabulüne ilişkin hükümde bir yanılgı görülmediği, karşı davaya ilişkin, davacıların satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak zilyetliği borçlunun rızasıyla teslim alıp kullandıkları, kullanımının haksız işgal olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek, davalı – karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, aynı Kanunun 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan onama harcının temyiz edene iadesine,