Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5281 K.2023/6457

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, Mahkeme kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı ... tarafından mahkemeye erişim hakkının engellendiği iddiası ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin 12.01.2023 tarih, 2020/22545 başvuru numaralı kararıyla; başvurunun kabulü ile adil yargılanma ... kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla; Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul şartları bakımından yapılan ön inceleme sonucunda bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in davacıya olan borcundan dolayı Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2004/3377 Esas (yenileme ile 2019/12497 Esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun murislerinin tapu kayıt maliki olduğu 179 ada 4 parsel üzerinde bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler ile 352 ada 23 parsel (imar uygulaması ile 4090 ada 23 parsel, 4031 ada 6 ve 7 parsel, 4040 ada 7 parsel) sayılı taşınmazlarda borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

14.05.2011 günlü dilekçesi ile 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.04.2016 tarihli 2016/1066 Esas ve 2016/4986 Karar sayılı kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 28.06.2018 tarihli 2016/783 Esas, 2018/1015 sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğunu, bilirkişi raporunda değere ilişkin tespitlerin güncel olmadığını, icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar sayıda taşınmazda ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlarda aynen taksimin mümkün olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

V. YARGITAY KARARI

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/2013 Esas, 2020/3091 Karar sayılı kararı ile " temyiz isteminin yasal süresinde yapılmadığı " gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine davalı ... mahkemeye erişim hakkının engellendiğinden bahisle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.

VI. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Anayasa Mahkemesinin 12.01.2023 tarih, 2020/22545 başvuru numaralı kararıyla. Anayasa Mahkemesinin olay ve olguları somut başvuru ile benzer nitelikte olan ... (B. No: 2016/73086, 25.9.2019), ... (B. No: 2012/791, 7.11.2013), ... (B. No: 2015/1950, 22.2.2018), ... (B. No: 2014/7805, 25.10.2017), ... (B. No: 2014/1382, 22.9.2016), .... San. ve Tic. Ltd. Şti. (B. No: 2017/34763, 11.2.2021) ve S.K. (B.

No: 2015/2438, 19.4.2018) kararlarında, uygulanacak anayasal ilkelerinin belirlendiği, bu çerçevede hâkimin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü altında olduğu, başvurucuların mahkeme kararında belirtilen süreye güvenerek hareket ettikleri ve mahkemenin yanıltması sonucu ortaya çıkan belirsizliğe katlanmak zorunda bırakılmalarının ölçülü olmadığı belirtilerek mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, somut başvuruda da anılan kararlarda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığı,

bu doğrultuda başvurucunun Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma ... kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle adil yargılama ... kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden aldığı yetkiye istinaden açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilince 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kain 2 numaralı bağımsız bölüm, 4090 ada 23 parsel, 4031 ada 6 parsel, 4031 ada 7 parsel, 4040 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden ileri sürülen temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün bu taşınmazlar yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin dava konusu 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebinden yargılama sırasında vazgeçmesine rağmen anılan bağımsız bölümle ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu taşınmaz yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının "VII.-A.-3.-1." maddesinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Dairemiz kararıyla onanmasına karar verilen taşınmaz mallar yönünden satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Temyiz olunan Mahkeme kararının "VII.-A.-3.-2." maddesinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,