Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5314 K.2024/4754

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalılardan S.S. Bizim Site Yapı Kooperatifine devredilen 2 parsel No.lu taşınmaz dışındaki taşınmazlara bina yapıldığını ileri sürerek; el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının dava tarihi itibariyle davaya konu taşınmazda payı olmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/87 Esas, 2020/82 Karar sayılı ilamı ile davacı ...’nin davaya konu taşınmazın maliki olmadığı, dava konusu taşınmazdaki hissesini 29/03/2005 tarih ve 1294 yev. ile davalılardan Sınırlı Sorumlu ...'ne devrettiği, bu nedenle davacının bahse konu taşınmazla ilgili men’i müdahale, kal ve ecrimisil davası açma hakkı, aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği,

güncel tapu kayıtları incelendiğinde davacının dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı, Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas, 2019/736 Karar numaralı dosyası ile mahkemede görülmekte olan davanın tarafları, konusu, sebebinin aynı olduğu” gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hüküm olduğu belirtilen her iki davanın içeriği ve taleplerinin ayrı olduğunu, tapu kaydında müvekkilinin bilgisi dışında yapılmış işlemle ilgili olarak müvekkilinin dava dosyası kapsamında haberdar olduğunu, tapu kaydının kendisinden habersiz bir halde usulsüz, haksız ve hukuksuz şekilde değiştirilmiş olması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı vekili tarafından 21.09.2022 tarihli dilekçe ile el atmanın olduğu taşınmazın 4566 ada, 2 parsel olduğunun açıklandığı, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-i maddesinin aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasını dava şartı olarak düzenlediği, görülmekte olan davada taraflar arasında aynı konuya ilişkin davanın görüldüğü, davanın redle sonuçlandığı ve yeniden davanın açıldığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu” gerekçesiyle istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlığını taşıyan 114 üncü maddesi ve “Dava şartlarının incelenmesi” başlığını taşıyan 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,