Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5326 K.2024/5104

Taraflar arasındaki takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı müflis... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. adına İflas İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, 29.12.2023 tarihli ek karar ile davalı vekilince 18.12.2023 tarihinde kanuni süre geçtikten sonra temyiz başvuru talebinde bulunulduğundan 6100 sayılı HMK'nın 366. madde yollamasıyla HMK'nın 346. maddesi uyarınca süresinde yapılmayan temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

29.12.2023 tarihli ek karar davalı müflis... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. adına İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...

İnşaat Sanayi A.Ş. arasında 20.02.2014 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, kararlaştırılan bölümün kat irtifakının kurulması esnasında İstanbul ili, ... ilçesi, ...Bölgesi 1398 ada 2 parsel ...Projesi E1 Blok 5. Kat 43 No.lu bağımsız bölüm olarak tapuya kaydedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen 216.900,00 USD'lik ödemeyi yaptığını ve taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, taşınmaz üzerine çokça haciz ve diğer davalı lehine 05.02.2018 tarihinde işlenen ipotek olduğunu ve davalı ... şirketinin iyiniyetli olmadığından tapuya güven ilkesini ileri süremeyeceğini belirterek,

müvekkilinin satın aldığı taşınmazın tüm takyidatlardan ve ipoteklerden ari bir şekilde müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması veya müvekkil adına tescil edilse bile satıcının borçları nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan haciz veya rehin alacaklıları tarafından cebri icra yoluyla satılması durumunda ifa imkansızlığı nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanma zaruretinin doğması halinde müvekkilinin zararlarının teslim için öngörülen tarihten itibaren faizleriyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hukuken menfaati olmadığı bir taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istediğini, müvekkilinin ipotek tesis ettiği tarihte ekspertiz raporu aldığını, boş olan ve satışı tapuya şerh edilmemiş taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve diğer davalının ticari defterlerini inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını, satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde noterde yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İnşaat Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine getirmediğinden tapu tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, davacının bu davası ile haksız feshin oluştuğu, sözleşmenin ek 9. maddesi gereği müvekkilinin sözleşmenin %10'u oranında vazgeçme akçesi istemeye hak kazandığını, tarafların alacaklarını mahsup ve takas etmeleri gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile lehine ipotek konulan şirket iyiniyetli olduğundan davacının takyidatlarından ari tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli talep olan bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenen bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin kaldırılmasına yönelik talepte ayıbın giderilmesine ilişkin değeri ölçülemeyen bir istem olduğu değerlendirildiğinde davalı ...Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hatalı hükmün düzeltilmek suretiyle, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın esastan reddine, davacının terditli talebinin kabulüne, davalı ...Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı müflis... Organizasyon İnş. San. A.Ş. adına İflas İdaresi vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2023 tarihli ek kararı ile davalı şirket vekiline kararın 27.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 18.12.2023 tarihinde süresinden sonra temyiz yasa yoluna başvurduğu anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taşınmaz üzerinde 100'den fazla haciz şerhinin bulunduğunu, tamamının davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, bu konuda usul hukukunun esnetilmesi gerektiğini,

b. Davaya haciz alacaklıları dahil edilmemiş olsa da ipoteğin terkini ile birlikte taşınmazın tapu iptali ve tescilinin mümkün olduğunu,

c. Davalı ... şirketinin, davalı inşaat şirketinin ticari defterlerini incelemiş olsaydı dava konusu taşınmazın müvekkiline satılmış olduğunu anlayacağını,

ç. Davalı ... ile diğer davalı şirketin eylem birliği içerisinde kötüniyetli olduklarını,

d. Davalı ... şirketinin gerekli incelemeleri yapıp yapmadığının bilirkişilerce araştırılması gerekirken bu konudaki inceleme taleplerinin reddedildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı müflis... Organizasyon İnş. San. A.Ş. adına İflas İdaresi vekili ek karar temyiz dilekçesinde; a. Kararın iflas idare memuru Av. ......'a 27.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu iflas idare memuru dışında 2 adet daha iflas idare memuru bulunduğunu, kararın onlara da tebliğ edilmesi gerektiğini, (tek başına münferiden işlem yetkisi bulunmadığından) tebliğ edilmediğinden temyiz başvuru süresinin sona ermediğini, b. İİK'nın 198. maddesi gereğince İflas İdaresine aynen ifayı kabul edip etmediğinin sorulması gerektiğini, c. İflas İdaresinin beyanı alınmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı müflis... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. adına İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Temyiz istemi, davalı müflis... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. adına İflas İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 27.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.12.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. V.B.1. maddesinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

2. V.B.2. maddesinde açıklanan nedenlerle davalı müflis... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. adına İflas İdaresi vekilinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 29.12.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, onama harcı davalı müflis... Organizasyon İnş. San. A.Ş. adına İflas İdaresinden peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,