Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/541 K.2024/1192

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili ve davalı ... Defterdarlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili ve davalı ... Defterdarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'in 13.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiğinde adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığını, ancak borcunun bulunduğunu ve terekesinin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacıların borçların da mirasçısı olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Defterdarlığı vekili cevap dilekçesinde; mirasın hükmen reddi için gerekli araştırmanın yapılarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçların prim borcu olup murisin çalışanı ..., ... ve ...'in çalıştırılmasından kaynaklandığını, davacılar adına eskiye dayalı işletme olup olmadığının vergi dairesinden, icra takibi olup olmadığının icra müdürlüklerinden, vekaletname olup olmadığının noterliklerden sorulması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını ve terekenin borca batık olduğuna dair delil sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaldırma ilamında değinilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla toplanılan belgeler kapsamında da muris adına aktif pasif taşınmaz kaydının bulunmadığı, adına işletme kaydının 30.12.2009 - 30.06.2015 tarihleri arasında mevcut olduğu, ancak ölüm tarihinden önce kapandığı, herhangi bir malvarlığına da rastlanılmadığı anlaşılmış, davacıların mirası kabul anlamına gelecek bir tasarruflarının olduğuna yönelik somut bir delil de bulunmadığı görülerek,

davanın kabulüne karar verilmiş ve davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmayarak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Defterdarlığı vekili ve davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Defterdarlığı vekili istinaf dilekçesinde; mirasçıların malvarlığının araştırılmadığını, dosyadan mirasçılar ile miras bırakan arasında ticari ilişkinin bulunduğunun açık olduğunu, resen gerekli hususlar dikkate alınarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde; a. Mahkemenin davacıların murisin çalışanları olduğunu araştırmadığını,

b.Davacıların borçlanmaya bizzat kendilerinin dahil olduğunu, prim borcunun ondan kaynaklandığını,

c. Mirasın reddinin muvazaalı, kötüniyetli yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini,

d. Mirası kabul anlamına gelecek tasarruflarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

e. Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin terekesinde pasifinin aktifinden fazla olduğu, terekenin kabullenildiğine dair delil bulunmadığı, mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Defterdarlığı vekili ve davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Defterdarlığı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, b. Mahkemece, murisin malvarlığının eksiksiz araştırılmadığını,

c. Muris ile mirasçılar arasındaki ilişkinin boyutunun tam olarak tespit edilmediğini,

d. Miras bırakan tarafından mirasçılara kazandırma yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını ve resen gerekli hususların dikkat alınarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasında, murisin terekesinin borca batık olup olmadığı ile ilgilidir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Defterdarlığı vekili ve davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı SGK ve Defterdarlık kurumları harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,