Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5470 K.2024/4490

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 376 ada 13 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, diğer paydaş ...'ın payını 17.12.2021 tarihinde davalı ...'na 17.716,56 TL bedel ile sattığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ön alım hakkının varlığına bir itiraz olmadığını, dava değerini kabul etmediklerini, gerçek bedelin 250.000,00 TL olarak kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise bu hususa ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın satışına ilişkin evrakta "Çakırlar Mah. 376 ada 13 parselin 247/1200 hissesi ... adına kayıtlı iken ...'a vekaleten ..., hissesinin tamamını 17.716,56 TL bedelle ...'na sattığını, satış bedelini nakden ve tamamen aldığını, alıcı ... bizzat, bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini, beyan edilen değerin gerçek satış değeri olduğunu bildiklerini, satış bedelinin gerçek alım satım bedelinden ve emlak vergi değerinden düşük olmamasının gerektiği,

düşük olması halinde ise aradaki farkın Vergi Usul Kanunu'na göre cezalı olarak alıcı ve satıcıdan tahsil edileceğini" yazılı olduğu, tarafların taşınmazın satış işleminin 17.716,56 TL bedelle yapıldığını resmi sicile kayıt ettirdiği, bu nedenle davalı tarafın satış işleminin 250.000,00 TL'ye yapıldığı yönündeki savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 376 ada 13 parsel sayılı taşınmazda davalı adına 247/1200 hisse ile kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı hisseye eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; tarafların taşınmaz satışını gerçekleştirirken harç ve vergi, indiriminden faydalanmak için satış bedelini gerçek satış değerinin çok çok altında gösterdiklerini, gösterilen satış bedeli üzerinden ön alım ... kullandırılmasının hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili ön alım hakkına itiraz etmediği için aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kendi muvazaalarına dayanamayacağına, ön alım ... kanundan doğan bir hak olup dava açılmadan kullanılamayacağından davalının kabul beyanı olsa da yargılama giderlerinden sorumlu olmaları gerekeceğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,