Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5487 K.2024/388

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların ... ili, Merkez ilçesi, 480 ada 51 parsel; 108 ada 627 parsel ; 140 ada 128 parsel; 140 ada 73 parsel; 108 ada 576 parsel; 108 ada 376 parsel; 108 ada 27 parsel; 108 ada 182 parsel; 108 ada 114 parsel; 106 ada 112 parsel; 106 ada 102 parsel; 106 ada 90 parsel; 106 ada 123 parsel; 138 ada 43 parsel ve 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, hissedarların rızaî taksim hususunda anlaşma sağlayamadıklarını, bu nedenlerle taşınmazların satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmada davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; keşif gününün kendisine bildirilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, ayrıca taşınmazlardan 480 ada 51 parselin yıllardır kendisi tarafından ekilip biçildiğini, bu hususa dikkat edilmeden satış kararı verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 inci maddesinde kararda bulunması gereken hususlar tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Kararda yazılması gereken hüküm sonucu, kararın en önemli kısmıdır. Hükmün sonucunun bu nedenle açık olarak yazılması gerekir. Hüküm sonucu, “hüküm fıkrası” ya da “kısa karar” olarak da ifade edilmektedir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin istem sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir (6100 sayılı Kanun 297/2 inci maddesi).

2. Bu itibarla, mahkemece verilen hüküm fıkrasının açık ve icra edilebilir olması gereklidir. Aksi hâlde hukukî belirlilik gereği açık ve infaz kabiliyeti bulunması gereken hüküm fıkrasının özellikle icrası sırasında şüphe veya tereddütler doğması ve hükmün icra edilememesi gibi durumlarla karşılaşılır.

3. Somut olayda; satışına karar verilen tapuların tümünün pasife alındığı ve bir kısmının da imar ifraz işlemi ile başka parsellere ayrıldığı görülmekle; güncel tapular incelenerek taşınmazların son durumlarının tespiti ve taraf teşkili denetimi yapılmak suretiyle infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,