Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5533 K.2024/167

Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş maliki olduğu dava konusu 1 No.lu parselin davalı ... tarafından kamulaştırma kararı alınmadan pazar yeri olarak kullanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmaz hakkında açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, kamulaştırma bedellerinin payları oranında paydaşlara ödendiğini, olayda kötü niyet şartının da gerçekleşmediğini, davacıların muvafakati ile yerin kullanıldığını, ayrıca ecrimisilin geriye dönük beş yıllık süre için istenebileceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2011 tarihli ve 2011/329 Esas 2011/541 Karar sayılı kararıyla, davanın taleple bağlılık ilkesi gereği kabulüne, 04.08.2006 – 03.12.2008 dönemi için alınan bilirkişi raporu ve talep gibi 10.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından işleyen yasal faizleri ile birlikte davalı Belediyeden alınıp davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarihli 2018/7426 Esas ve 2020/7961 Karar sayılı kararıyla; davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulü ile, aynı taşınmazla ilgili dava dışı diğer paydaşlar tarafından davalı Belediyeye karşı ecrimisil talepli açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas ve 2009/365 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün derecattan geçerek kesinleştiği, ilgili dava dosyasında aynı taşınmaz için 03.12.2003 – 09.06.2006 arası dönem yönünden ecrimisil hesaplandığı,

ecrimisil hesap raporunda yerleşik içtihatlara uygun şekilde emsal araştırması yapılarak ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip ÜFE artış oranı uygulandığı, ilgili dava dosyasının eldeki dava yönünden kesin delil teşkil edeceği, davacıların talebe konu ettikleri dönem (04.08.2006 – 03.12.2008) öncesi için ecrimisilin, kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiği,

buna göre ecrimisilin, ilk dönem için belirlenen miktarı kesinleşen ilamla aynı (2006 yılı m2 bedeli 61,19 TL) ve sonraki dönemler için ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması ile uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle hesap edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda ek rapor aldırılarak 04.08.2006 – 03.12.2008 dönemi için toplam 125.337,38 TL ecrimisil belirlendiği, davacıların talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyizinde, dosya kapsamında aldırılan ek bilirkişi raporunda belirlenen rakamlara uygun şekilde ecrimisil ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyizinde, ecrimisil için gerekli olan kötüniyet koşulunun oluşmadığını, taşınmazı davalı kurum kullanmasaydı dahi davacıların kullanmayacağını, davalının bir zarara sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,