Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5541 K.2024/46

Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili idarenin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının meydan alanında (parke döşeli) kaldırım olarak taşınmazı kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.02.2009–31.01.2014 tarihleri arasındaki dönem için 21.690,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, pasif husumet itirazında bulunmuş, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin sorumlu ve yetkili olduğunu belirtmiş, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/332 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 01.09.2009–31.01.2014 dönemi için toplam 19.762,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/7526 Esas, 2020/8363 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yetki ve sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğunu savunması üzerinde durulması, bu hususta araştırma ve inceleme yapılması, yetki ve sorumluluğun davalı belediyede bulunduğunun ve davalının talep edilen ecrimisilden sorumlu olduğunun tespiti halinde ise ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başladığı hususları ve davalının zamanaşımı def’inde bulunmuş olması dikkate alınarak tespit edilecek ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına, davacı yanın tüm, davalı yanın belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar her iki Belediye Başkanlıklarıda davaya konu taşınmazın kendi sorumluluk alanları dışında olduğunu belirtmiş iseler de İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yazılan müzekkerede dava konusu taşınmazın konumu itibariyle ana arter yol ağında bulunmadığı belirtildiğinden davalı ...'nın sorumluluğunda olduğu sonucuna varıldığı, bozma sebebi yapılmayan hususlarda oluşan usuli kazanılmış hakların da nazara alındığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 12.08.2010–31.01.2014 dönemi için toplam 14.406,20 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyizinde, bozma sonrasında yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyizinde, dava konusu yerin Ortaköy Meydanı içerisinde kaldığını, bu yeri müvekkili belediyenin oluşturmadığını, bu nedenle büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bu yerden nasıl gelir elde edeceğini ispatlamadığını, kamu tarafından kullanılan bir yer için ecrimisil istenemeyeceğini, tespit edilen ecrimisilin yüksek olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,