Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/555 K.2023/1583

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar ile 78 ve 88 parsel sayılı taşınmazların vekil edeninin ve davalıların ortak murisi ...'a ait olduğunu, tüm davalıların bu taşınmazlardaki kendi adlarına olan hisselerini ve ayrıca 32/128 hisse sahibi olan ortak murisleri Sadık kızı ...'ın hissesini TMK'nın 677/1 maddesi uyarınca yazılı senetler ile vekil edenine sattıklarını belirterek, dava konusu 58, 59, 78 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına olan tüm hisseler ile ortak muris ... adına olan 32/128 hissenin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... 17/06/2008 tarihli celsede; açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalılardan ... 17/06/2008 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/4618 Esas, 2017/5527 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, davalıların yakın mirasbırakanı ...'dan gelen miras paylarını 24.04.2007 tarihinde yazılı şekilde davacıya devretmiş oduğu, bu yönüyle yapılan miras payının devrinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden kabul beyanları nedeniyle kabulüne, diğer davalılar yönünden de devrin geçerli şekilde yapılması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuş

Dairemizin 20.04.2022 tarih ve 2021/5275 Esas, 2022/3000 Karar sayılı ilamında; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçıları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmadığını, bozma kararının muris ... hisselerine ilişkin olduğunu, muris ...'ün hisselerinin bir kısmının annesinden intikal, bir kısmının ise ...'dan intikal olmasına rağmen bu ayrım gözetilmeksizin ...'ün tüm miras hisselerinin iptaline karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK ), ilgili maddeleri şöyledir;

1. Paylaşma sözleşmesi

Madde 676- (Eski 611 md.) "Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır."

2. Miras payı üzerinde sözleşme

Madde 677- "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği, noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez, sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar."

3. Mirasın açılmasından önce yapılan sözleşmeler Madde 678- "Mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir. Böyle bir sözleşme gereğince yerine getirilmiş olan edimlerin geri verilmesi istenebilir."

3. Değerlendirme

1. Mahkemece verilen 14.03.2018 tarihli kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm her ne kadar onanmış ise de; bu defa yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların hem dava konusu taşınmazdaki paylı malik oldukları paylar hem de ortak muris ... adına kayıtlı 32/128 pay yönünden tapu iptali ve tescil istemişse de;

Mahkemece anılan belgelerin harici satış sözleşmesi mahiyetinde olup resmi şekil şartına uymadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/4618 Esas, 2017/5527 Karar sayılı ilamında davalıların paylı mülkiyet üzere malik oldukları paylar bakımından verilen red kararı uygun görülerek davacı vekilinin bu yöne ilişkin temiz itirazları yerinde görülmemiş sadece 32/128 pay maliki olan ortak muris ...'ın miras payına yönelik olarak TMK 677 nci maddesi hükmü çerçevesinde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin davalıların dava konusu taşınmazlarda müstakilen malik oldukları paylarının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi; ortak muris ...'ın mirasçılık belgesi esas alınarak,

senetlerdeki imzalar ve kabul beyanları dikkate alınmak suretiyle, imzası veya kabul beyanı bulunan davalılar bakımından, bu davalıların miras paylarının iptali ile davacı adına tescil hükmü kurulması ve hükümde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi gereğince hangi davalının hangi miras payının iptaline hükmedildiği ile davacı adına tescil edilen payların infaza elverişli biçimde açıkça yazılması gerekirken; yazılı olduğu üzere infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2021/5275 Esas, 2022/3000 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... mirasçılarının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... mirasçılarının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.04.2022 tarihli 2021/5275 Esas,2022/3000 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,