Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/557 K.2024/779

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve muris... terekesinin temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve muris ... terekesinin temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 05.08.2010'da ölen muris ...'nun torunları olan müvekkilleri ... ve ...'e miras payı verilmemesi nedeniyle muris ...'e ait Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2020/702 Esas, 2020/747 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini; ayrıca 10.01.1968 tarihinde ölen muris ...'in, sağ olmayan eşi ...'e de miras payı verildiği için muris ...'e ait Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2021 tarih ve 2020/888 Esas, 2021/81 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan tereke temsilcisi, Alman nüfus kayıtlarının araştırılması gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kayguloğlu ve muris... terekesinin temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... , muris...'e ait veraset ilamının iptalinin yerinde olduğunu; ancak muris ...'e ait mirasçılık belgesinin iptalinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Muris... terekesinin temsilcisi; muris ...'e ait mirasçılık belgesinin iptalinin hatalı olduğunu, zira muris ...'in sağ kalan eşine de miras payı verilmesi gerektiğini, ayrıca ...'in mirasçılarının... terekesi için önem arz etmesi nedeniyle hukuki yararlarının olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris...'e ait mirasçılık belgesinin iptalinin yerinde olduğu, muris ...'e ait mirasçılık belgesi yönünden ise hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve muris... terekesinin temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ..., istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Muris... terekesinin temsilcisi, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgelerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361/2, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Davalı ..., temyiz dilekçesinde mirasbırakan...'a ait mirasçılık belgesinin iptalinin yerinde olduğunu ancak mirasbırakan ...'e ait mirasçılık belgesinin iptalinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile davalı ...'ün mirasbırakan ...'in mirasçısı olmadığı dikkate alındığında kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. ... terekesinin temsilcisi tarafından ileri sürülen temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; muris...'in torunlarına pay verilmediğinden mirasçılık belgesinin iptali yerindedir. Öte yandan muris...'in kendisinden önce ölen kızı ...'in eşi, sağ olsa da muris...'e mirasçı olamayacağından tereke temsilcisinin bu yöndeki temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

2. Tereke temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,