Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5600 K.2024/663

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada mera komisyon kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada taraf vekilleri, birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ceyhan ilçesi, ... Mahallesi, 106 ada 21 parsel, 109 ada 24 parsel, 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı olduğunu, 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ... tarafından kullanıldığını, ecrimisil bedelinin ödendiğini, satış için Hazineye başvuru yapıldığını, diğer parseller üzerinde ise davacılar tarafından ev ve muhtelif yapılar yapıldığını, taşınmazların mera olarak tahsis edildiğini, mera tahsisi için Hazineye ait daha uygun yerler olduğunu belirterek mera tahsis kararının itirazen iptaline karar verilmesini aksi halde ödenen ecrimisil bedelinin davacılar adına depo ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde; 106 ada 21 parsel ile 109 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki 25.02.2016 tarihli mera kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili asıl ve birleştirilen davada cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerin ... adına kayıtlı olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, Adana Valiliği mera tahsis komisyonunca bu yerlerin mera olarak tahsis edildiğini, davaya konu taşınmazların Ceyhan belediyesinin tasarrufu altında olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; mera komisyonu tarafından alınan kararın iptali için idare mahkemesinde dava açılması gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, davada husumetlerinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ve taşınmazların kadastro sırasında tespit harici bırakılan yer olarak tespit edilmesi halinde 775 sayılı yasanın geçiçi 3.maddesi uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davaya konu taşınmazların hali hazırda ... adına kayıtlı olduğu, davacıların zilyetliğe dayalı olarak mera komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescilini isteme konusunda aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; birleşen davada ise, taşınmazlardan 109 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yerleşim yerleri, evler, depolar ve buralara ait bahçeler olduğu, 106 ada 21 parselin ise halihazırda tarımsal amaçlı kullanılan tarla niteliğinde olduğu,

taşınmazların bu özellikleri dikkate alındığında mera vasıflarının bulunmadığı ve mera olarak kullanımlarının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden alınan komisyon kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada taraf vekilleri birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleştirilen dava yönünden verilen karara itirazlarının olmadığını, imar barışı için başvuruları olduğundan dava açmakta hukuki yararları olduğunu, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiklerinden vekalet ücretinin aleyhe hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde; birleştirilen dava yönünden kısmen kabul kararı verilen hususlar ile yargılama giderleri ve ... lehine davalı kurumdan alınmasına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; 775 sayılı yasanın 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de kazanılmış hak nedeni ile taşınmazların belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların mücavir alan içesinde olduğunu, birleşen dava yönünen kısmen kabul kararının kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesi istenilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası yönünden davacıların davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığı, birleştirilen dava dosyası yönünden ise dava dosuyu 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazlardan 21 parsel sayılı taşınmazın mera vasfını taşımadığı, 24 parsel sayılı taşınmazın ise mera vasfını yitirdiğinin bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali talebine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4342 sayılı Mera Kanun'u ve 4706 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dava konusu 106/21 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında olduğu, 109/24 parsel yönünden ise, Ceyhan Tapulama Mahkemesinin 15.12.1969 tarhli, 1956/666 Esas ve 1969/1587 Karar sayılı kesinleşen kararı ile ilgili parselin mera vasfında olmadığına karar verildiği, taşınmaz üzerinde yapılar olduğu anlaşılmakla karar usul ve kanuna uygun olup birleştirilen davada davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,