Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5618 K.2024/32

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 70, 137, 140, 162, 163, 164, 173, 233, 248, 261, 265, 267 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili ile davalıların müştereken malik olduklarını, paydaş sayısının çokluğu nedeni ile taşınmazın pay sahipleri arasında paylaşılmasının mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., ..., ... cevap dilekçelerinde özetle; davacıların taşınmazlardaki paylarını kendilerine sattıklarını, bu nedenle davacıların taşınmazda artık hisselerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2012/610 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararı ile; "davacı vekilinin....duruşmaya ikinci kez katılmadığı" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.09.2017 tarihli, 2015/16038 Esas ve 2015/6684 Karar sayılı ilamında; "...mahkemece, mazereti kabul edildiği halde, masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle duruşma gününün davacılar vekiline tebliği gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda karar başlığında belirtilen 06.09.2022 tarihli, 2017/1028 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararında; "...davanın kabulüne, ... 70, 137, 140, 162, 163, 164, 173, 233, 248, 261, 265, 267 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın ... umum arasında açık arttırma usulü ile satış yoluyla giderilmesine, ... 267 parsel sayılı taşınmazın satışı neticesinde elde edilecek bedelin % 28,14' ünün muhdesat sahibi davalı ...'a yapı ve ağaç bedeli olarak ödenmesine, ... bakiye satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgelerindeki hisseler nispetinde, taşınmaz hissedarlarına dağıtılmasına,.... davalı İmam Parmaksız aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle, hüküm verilirken öncelikli olarak aynen taksimin düşünülmesi gerektiğini, davacıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini müvekkillere satmış olduklarını, bilirkişi tarafından taşınmazların değerinin emsallerine göre çok düşük belirlendiğini; 233, 247 ve 70 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki yapılarla ilgili değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece elbirliği payın paylı mülkiyete çevrilmesi hususu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda taşınmaz değerinin emsallerine göre düşük hesaplandığını, davacıların hangi dava konusuna dayandığı hususunun net olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ... ve davalı ...'a yükletilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,