Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5643 K.2024/47

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait olan dava konusu bağımsız bölümün, haklı bir hukuki sebebe dayanılmaksızın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu yerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin kardeşi ... tarafından kullanıldığını, bu nedenle pasif husumetin bulunmadığını, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2017/305 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararıyla; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/820 Karar sayılı kararıyla; mevcut tapu kaydı ve çap iptal edilmedikçe mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği, böylece davalının haklı bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandığının sabit olduğu, anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.02.2023 tarihli ve 2021/5841 Esas, 2023/844 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı olup davalı tarafından işgal edildiğinin iddia edilmesi halinde ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davalı ...’in ikametgâhının başka bir adreste olması, dava konusu taşınmazın doğalgaz aboneliğinin dava dışı ... adına olması, davacı tanıklarından ikisinin taşınmazda kimin oturduğunu bilmemesi, diğerinin ise davalı ...’in değil ismini hatırlayamadığı kardeşinin oturduğunu beyan etmesi karşısında, davacının iddiasını ispat ettiğinin kabul edilemeyeceği, mahkemece davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul kararı verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyma kararı verilerek, Yargıtay ilamında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin yerinde olmadığı belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, müvekkilinin davayı ne şekilde ispat edemediğinin gerekçede açıklanmadığını, davadışı ... Eroğlu tarafından davalının kardeşi ... aleyhine açılan farklı daireye ilişkin aynı nitelikli davanın kabul edildiğini derecattan geçerek kesinleştiğini, mahkemenin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurduğunu, dava konusu bağımsız bölümü maliki müvekkili olduğu için davanın esastan reddinin Anayasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın reddi gerekiyorsa dahi esastan değil pasif husumet bulunmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, buna bağlı olarak müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan onama harcının davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,