Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5703 K.2024/948

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden pasif husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2275 ada 1 parseldeki 76 No.lu dükkan niteliğindeki tapulu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, davalının dava konusu taşınmaza haksız el attığını, dört seneden beri davalının söz konusu taşınmazı fiilen kullandığını, davalıya taşınmazı tahliye etmesi hususunun bildirildiğini ancak taşınmazın terkedilmediğini ileri sürerek; el atmanın önlenmesine ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin müdahale tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalılar vekili; hukuka aykırı bir kullanımları bulunmadığını, davacı tarafından haksız işgal bulunulduğu iddia edilen taşınmazın müvekkili ... tarafından Üsküdar Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü’nden 02.03.2018 tarihinde kiralandığını, dava konusu var olan yapının inşa edildiği tarihten beri kullanım alanının aynı olduğunu, ilgili yapının daha önce de davacının oğlu tarafından kafe faaliyeti için kiralandığını, davacının yeşil alana tecavüzünün mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'e yöneltilen müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, davalı ...'in dava konusu alan ile ilgili müdahalesinin bulunmaması ve müdahale edilen alandaki iş yerinin davalı ...'e ait olması sebebiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazın yalnızca davalı ... tarafından değil ... tarafından da işgal edilmiş olup 6 yıldır bilfiil kullanıldığını, hükme esas bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Üsküdar Belediyesi İstimlak Müdürlüğü tarafından davalılara 13/12/2018 tarihinde 140 m² için metre karesi 25.18 TL'den olmak üzere aylık 3.525,00 TL ecrimisil olması gerekirken 3.289,00 TL hesap yapılması ve buna dayanılarak karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değeri kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine iliş olup; uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar bakımından istinaf incelemesine konu olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341 inci maddesinin (1) No.lu bendinde, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 341 inci maddesinin (2) No.lu bendinde ise miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, (4) No.lu bendinde ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı belirtilmiştir.

Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek 1 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, bu miktarın Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, 2 nci fıkrası gereğince ise 6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacı istinaf dilekçesinde davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... yönünden ise ecrimisil miktarının hatalı hesaplandığı belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuş olup davalı ... yönünden dava değeri kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin miktar yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacının, davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine karar yönünden dava değeri 81.000,00 TL olup hüküm tarihi itibariyle istinaf sınırının üstünde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR