Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5773 K.2025/257

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında, Kütahya Modern Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından Kütahya ili, Merkez ilçesi, Osmangazi Mahallesi, 2270 ada, 46 parselde inşa edilen Kütahya Modern isimli projeden B15 Blok 20 No.lu bağımsız bölümün davacıya satıldığını, davacının ödeme planı doğrultusunda tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davacının yine aynı ödeme yöntemi ile davalı şirketten bir başka daire satın almış ve aynı proje kapsamında satın almış olduğu B15 blok 10 nolu bağımsız bölüm 22.05.2019 tarihinde şirketin vekaleten yetkilisi ...

Uygun tarafından davacıya tapudan devredildiğini belirterek öncelikle dava konusu 2270 ada, 46 parsel B:15 Blok D:20 bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; söz konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle güncel bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, davada davalı şirket hesabı dışındaki hesaba yatırılmış bedele ilişkin banka dekontu ve davalı şirket hesabına geçmeyen makbuzlar ile geçersiz sözleşme bulunduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olması halinde arabuluculuk şartının noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeden ... edimini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından akdedildiği beyan edilen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, dava dışı ...'e verilen vekaletnamede çift imza ile yetkili olduğunun belirtildiği, yetkisiz temsil durumunun söz konusu olduğunu, eldeki davada arsa sahibinin davalı şirket olması nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin uygulanamayacağını, dava dışı ...'in ahzu kabz yetkisi olmadığını, davacının ödeme planı doğrultusunda tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR