Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5782 K.2024/150

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 99 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12.400 m2 yeri, 1994 yılında 4.000 Mark karşılığında haricen satın aldığını, bedeli davalılardan ...'na ödediğini, bu nedenle davalıların dava konusu taşınmazdaki hisselerine tekabül eden 12.400 m2 kısmın adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin tahsiline, bunun da mümkün olmaması durumunda 1994 yılında haricen satım esnasında ödenen 4.000 Mark'ın günümüzdeki güncellenmiş değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalıların hisselerini satmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalı ... ise duruşmalara katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25/01/2016 tarihli, 2015/537 Esas-2016/86 Karar sayılı Kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin III No.lu başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.10.2019 tarih ve 2016/14139 Esas, 2019/6105 Karar sayılı ilamında; kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 20.612,39 TL güncel bedelin dava tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusunun gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklandığından denkleştirici adaletin tesisinde gayrimenkul fiyatları dikkate alınmadığı takdirde adaletin tecelli edemeyeceğini, hükmedilen tazminatın oldukça düşük kaldığını, davacının zararını karşılamadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Temyize Cevap

Davalılar ... ve ... vekili; davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün onanması talebinde bulunmuştur.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için, TMK’nın 706, TBK’nın 237. (BK.’nın 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki 3.2’nci paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2. Mahkemece; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanarak hükmedilen 1.408,03 TL nispi yargı harcının aleyhine hüküm kurulan taraftan alınıp Hazine’ye irat kaydına dair karar verilmesi gerekirken; davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

3. Ne var ki bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2’nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda 3.1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenler ile, Mahkeme hükmünün 3. bendinin 3. satırında yer alan ‘‘davacıya ödenmesine,’’ kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ‘‘Hazine’ye irat kaydına’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,