Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/58 K.2023/1235

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ..., davacı ... vekili, mirasçı olduğunu iddia eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 02.12.2022 tarihli ek karar ile kesin olan bir karara ilişkin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ..., davacı ... vekili, mirasçı olduğunu iddia eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakan ... mirasçısı olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/613-571 E. K. sayılı ilamıyla mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tescil edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/357-310 E., K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gözükmelerinin doğru olmadığını belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/357-310 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, mirasbırakan Rıfat Kaleoğlu'nun mirası 2 pay kabul edilerek 1'er pay olmak üzere ... ve ...'na aidiyetlerine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ..., davacı ... vekili, mirasçı olduğunu iddia eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. İlk Derece Mahkemesince 02.12.2022 tarihli ek karar ile kesin olan bir karara ilişkin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

3. Ek karar davacı ..., davacı ... vekili, mirasçı olduğunu iddia eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde;davalı vekili tarafından keşinleşme şerhini havi karar aslı sunulduğu iddia edilmekte ise de yerel mahkeme karar kartonunda bulunan gerekçeli karar ekinde kesinleşme şerhi bulunmadığından davalı vekilinin elinde buluduğu iddia edilen kesinleşme şerhinin gerçekliğinin sorgulanması gerektiğini, mahkemede kesinleşme şerhi aslının kaybolması halinde öncelikle dosyanın aslının bulunması amacıyla gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini, vekili olarak gözüken Av. ...'a tarafınca verilen dava vekaletnamesi bulunmadığını,

kendi adına mirasın reddini isteyen avukatın vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığından mirasın gerçek reddinin ve bunun dikkate alındığı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının doğru olmadığını, mirası reddettiğinin kabulü bir an için kabul edilse bile altsoyunun mirasçı olarak gösterilmesi gerektiğini, verilen kararın açıklanan sebeplerle hatalı olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde; davalı vekili tarafından keşinleşme şerhini havi karar aslı sunulduğu iddia edilmekte ise de yerel mahkeme karar kartonunda bulunan gerekçeli karar ekinde kesinleşme şerhi bulunmadığından davalı vekilinin elinde buluduğu iddia edilen kesinleşme şerhinin gerçekliğinin sorgulanması gerektiğini, mahkemede kesinleşme şerhi aslının kaybolması halinde öncelikle dosyanın aslının bulunması amacıyla gerekli araştırmanın yapılması;

bulunamaması halinde ise 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 30.01.2006 tarihli ve 107 Sayılı "Zayi Olan Dosyaların Yenilenmesi" başlıklı genelge hükümleri gereğince dosyanın ihyasının sağlanması gerektiğini,

mahkeme karar aslının başka bir mahkeme dosyasına veya başka bir kuruma sunulup sunulmadığı araştırılmaksızın daha önce mahkeme nezdinde yapılan araştırma sonucu kararın kesinleşmemiş ve taraflara tebliğ edilmemiş olduğu tesbitine ve bu tesbit sonucuna göre kararın tebliğe çıkarılmış olmasına rağmen, sonradan her nasılsa diğer mirasçıların elindeki gerçekliği son derece şaibeli belgeye dayanılarak müvekkilinin temyiz talebi reddedildiğini,

müvekkilinin mirası reddettiğine ilişkin olduğu iddia edilen eski esası 2005/613 E. 2005/571 K. olan mahkeme ilamının Yargıtay tarafından bozulduğunu ve bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde 2021/1782 E., 2022/1020 K. sayılı karar ile mirasın reddine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, yani müvekkilin mirası reddetmediği karara bağlandığını, müvekkilinin mirası reddettiği gerekçesi ile mirasçı olarak gösterilmediği mahkemenin 2005/612 E., 2005/875 K. sayılı kararı hukuka aykırı olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Mirasçı olduğunu iddia eden ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin mirası reddettiği varsayılan davacı ...'nun kızı olduğunu, dosyada taraf teşkilinin sağlanmadığı ve taraf teşkili sağlanmadan verilen kararların, şeklen kesinleşmiş gibi görünse de maddi hukuk anlamında kesinleşmeyeceğini, dosyaya taraf olması gereken kişinin vermiş olduğu dilekçenin yeniden yargılama talebi değil temyiz başvurusu olarak kabul edilip şekli kesinleşme şerhlerinin kaldırılması gerektiği, temyiz taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerekirken ek karar ile reddedilmesinin doğru olmadığını,

kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 26.07.2005 tarhinde şeklen kesinleştiğini, muris Rıfat Kaleoğlu'nun (müvekkilin dedesi) mirası, müvekkilin babası-davacı ... tarafından reddedildiğinden (aslında mirasın reddine yönelik bir irade beyanları yoktur) TMK'nın 611 inci maddesi gereğince ...'nun miras payının müvekkili ve diğer altsoya geçmesi gerekirken geçirilmediğini, kararı temyiz etmekte hukuki yararı olduğunu, ve dava sonucunda verilen karar ile müvekkilin hakları etkilendiğini,

mirasçılık belgesinin iptali davalarında tüm mirasçıların davada yer almalarının sağlanması gerektiğini belirterek açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinde;" Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye, sulh mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkı saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

2. 4721 sayılı TMK'nın 611/1 inci maddesinde; "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygundur. Davacı ... ve davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. TMK'nın 611 inci maddesi gereğince davacı ...'nun kızı ...'in mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmemesi doğru değilse de çekişmeli yargılamaya konu olup kesinleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2005 tarihli ve 2005/612 E., 2005/875 K. sayılı kararında taraf sıfatı bulunmadığından mahkemenin ek kararla temyiz talebinin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesince verilen 02.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,