Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5811 K.2024/1990

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali; ıslah ile de terdiden tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vasiyetnamenin iptali talebinin esastan reddine, tenkis talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi olan murisin okuma yazma bildiği halde okuma yazma bilmeyenlere mahsus gerçeğe aykırı olarak vasiyetname düzenlendiğini murisin akli melekelerini yitirdiğini, davalıların murise bakacaklarını söyleyerek kandırdıklarını belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiş; 27.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini vasiyetnamenin iptali mümkün olmaz ise tenkise dönüştürmüştür.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık dava açma süresi içinde açılmadığını, davacının vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasını temyiz ettiği tarihte vasiyetnameden haberdar olduğunu bu yüzden 1 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını, akıl sağlığının yerinde olduğunu, iradesinin fesada uğratılmadığını, bakma sözüyle kandırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin hür iradesi ile vasiyetnameyi yaptığını, akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.05.2015 tarihli ve 2014/1457 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinin süre şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/4466 Esas, 2018/9266 Karar sayılı kararıyla; davacıya, vasiyetnamenin açılması davasının 14.05.2014 tarihli duruşmasında davaya konu vasiyetnamenin okunduğu, 04.06.2014 tarihinde ise eldeki vasiyetnamenin iptali davasının açıldığı, yasada öngörülen süre içinde dava açıldığından hak düşürücü sürenin dolmadığı, taraf delilleri toplanarak esastan bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali talebinin esastan reddine, tenkis talebi yönünden ise ıslah tarihi itibariyle TMK 571 inci maddede düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmediği, tenkis hesabı konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının saklı payının ihlal edildiği, bu nedenle her bir davalıdan 36.364,66 TL olmak üzere toplam 109.093,98 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin tenkis talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamına daha önceki tarihlerde sundukları süre aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiği şeklindeki taleplerini tekrar ettiklerini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararının yanılgılı olduğunu, bu nedenle kararın yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan verildiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, dosya kapsamına daha önce sundukları gerekçelerle bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, rakamların fahiş olduğunu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının vasiyetnamenin açılmasına ilişkin gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği gün olan 02.05.2013 tarihinde vasiyetnameden haberdar olduğunu, işbu iptal davasının ise 1 yıl geçtikten sonra (04.06.2014 tarihinde) açıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ıslah ile terdiden tenkis istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci ve devamı maddeleri ile 560 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,