Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5813 K.2024/605

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 237 ada 8 ve 9, 249 ada 1 ve 4, 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmiş; daha sonra 249 da 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik isteminden feragat etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı ise, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla, bunun mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini istemiş; bir kısım davalı ise 294 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının feragat beyanını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2016 tarihli ve 2006/1549 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 237 ada 8 ve 9; 249 ada 1 ve 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, dava konusu 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.02.2016 tarihli ve 2006/1549 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 23.03.2021 tarih ve 2021/708 Esas, 2021/2026 Karar sayılı ilamında; eksik taraf teşkili ile karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan davacı tarafın, 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinden feragat etse de davalıların muvafakat etmediği, bu taşınmaz için de davaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği açıklanarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile; ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 237 ada 8 parsel, 237 ada 9 parsel, 249 ada 1 parsel ve 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazların umum arasında yapılacak açık artırma ile satılarak bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine, 249 ada 4 parsele ilişkin davanın tefrikine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Temyizi Davacı, verasetlerin hatalı olduğunu, davadan vazgeçtiği halde kabul kararı verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar Temyizi

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının son celse davasından vazgeçtiği halde davanın reddi yerine kabulüne karar verildiğini, taraf teşkilinin tam olarak sağlanmadığını, taraflardan Suzan Sarıahmetoğlu olarak tapuda isim yazılı olduğu halde nüfus kaydında ... olarak gözüktüğünü, bu hususun düzeltilmesi gerektiğini, tebligatların eksik gönderildiğini, temyiz talebinde bulunan davalıların vekili olduğu halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, 237 ada 9 parsel üzerindeki ev ile ilgili karar verilmediğini, davacı tarafın evin murisi tarafından yaptırıldığını iddia ettiğini ancak bilirkişi raporunda bir tespit olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

3. Somut olaya gelince; dosyada ...'nun 12.04.2016 tarihli, davalılar ..., ... ve ...'nun ise 13.04.2016 tarihli vekaletname ile Av. ...'e vekaletname verdikleri, vekilin anılan davalılar adına davayı takip ettiği, vekaletin sona ermesini gerektirecek bir husus bulunmadığı ve çift taraflı dava niteliğinde olan ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verildiği halde vekille temsil olunan iş bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “10-Davalılardan ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 4.255,00 TL vekalet ücretinin bu davalıların payına isabet eden kısmı kendi üzerinde bırakılarak kalan kısmın diğer hissedarlardan hisseleri oranında alınıp bu davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,