Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5853 K.2024/817

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2382 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı murislerinin kendilerine bıraktığını, aralarında taksim yaptıklarını, dava konusu taşınmaz üzerine ev yaptıklarını, ev ve arsada davacıların hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ... katıldığı 26.01.2010 tarihli duruşmadaki beyanında; tapuda hissedar göründüğünü, ancak murisi babasının kendisine ve ...'a ayrı bir yer aldığını beyan etmiştir.

3. Dahili davalılar ... ve ... katıldıkları 25.11.2014 tarihli duruşmadaki beyanlarında; ortaklığın mümkünse taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.

4. Davalı ... mirasçılarının ayrı ayrı içeriği aynı cevap dilekçelerinde; davacılara muris ...'in başka taşınmaz aldığını, taşınmaz üzerinde haklarının bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine murisleri ...'in ev ve ambar yaptırdığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2021 tarihli ve 2017/97 Esas, 2021/35 sayılı kararı ile; yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazda taksimin mümkün olmadığı, bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilebileceği anlaşıldığından, dava konusu 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2022/1879 Esas, 2022/4309 Karar sayılı kararıyla, muhdesat oranı kurulmak suretiyle bir hüküm tesis edilmesi ve mahallinde keşif yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda aynen taksimin mümkün olmadığı, muhdesat iddiasında bulunan davalılardan ...'e 21.03.2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile iddiasının ispatına yönelik olarak delil avansını yatırması için süre verildiği, verilen süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde muhdesat iddiasından vazgeçmiş sayılacağı ihtarı ile zabıt tebliğe çıkarıldığı, ancak verilen süre içerisinde davalının delil avansını yatırmadığının anlaşıldığı,

mahkemece muhdesatın arza oranı konusunda rapor alınamadığından ve davalının muhdesat talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar olunduğundan, bu hususta ihtilafın bulunmadığı kabul edilerek, davanın kabulü ile dava konusu 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Aynen taksim mümkün iken ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini,

2. Bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin yanlış hesaplandığını, eksik araştırıldığını ve emsal araştırılması yapılmadığını ileri sürerek, karar bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arasında görülen ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, muhdesat ile ilgili temyizde itiraz bulunmadığı, keşif sonucu alınan raporda taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilemeyeceğinin belirlendiği, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,