Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5872 K.2024/354

Taraflar arasındaki asıl davada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi; karşı davada tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, asli müdahil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Mahallesi, 6233 ada 12 parselde kayıtlı evin maliki olduğunu, davalının dava konusu yerde oturduğunu ve müdahalesinin devam ettiğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmazdan müdahalesinin men' ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı- karşı davacı, kayınvalidesinin 1980-1986 yılları arasında, kendisinin ise 1986 yılından bugüne kadar taşınmaza malik sıfatı ile zilyet olduğunu, 1980 yılında davacının davaya konu evi kayınvalidesine haricen sattığını, onun da 1986 yılında kendisine bağışladığını ileri sürerek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise uzun süreli zilyetlik nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olan 20.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28/12/2017 tarih ve 2017/377 Esas, 2017/486 sayılı Kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28/12/2017 tarih ve 2017/377 Esas, 2017/486 sayılı Kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih ve 2018/12307 Esas, 2021/1127 Karar sayılı ilâmında; karşı davadaki taleplerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulü ile 17.097,25 TL'nin dava tarihi olan 24/09/2013'den itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ...'dan tahsili ile ...'in, (mirasçıları ..., ..., ...) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asli müdahil ...'nın harcı yatırılarak açılmış bulunan asli müdahale davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar-karşı davacılar vekili, karşı davanın kısmen red yönüyle verilen kararının bozulması istemiyle temyiz kanun yoluna başvurmuş ve özellikle; yerel mahkemece yeniden verilen hükmün eskisinin bir tekrarı niteliğinde olduğunu, Yargıtay’ın bozma ilamındaki eksikliklerin karşılanmadığını, hal böyle olunca davanın kabulü ile karşı davanın kısmen reddi şeklinde verilen hükmün dayanaksız olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi; karşı dava harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz edenlerin sıfatına göre ve özellikle hükmün 2 nci bendinde yer alan ‘‘fazlaya ilişkin istemin reddine’’ ibaresinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebi kapsadığı anlaşılmakla; davalılar- karşı davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar- karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,